• 中華民國刑法 第 55、80 條(58.12.26)

牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算。牽
連犯之輕罪，如追訴權時效已完成，而重罪部分仍應諭知科刑時，應於判
決內說明輕罪部分因屬裁判上一罪不另諭知免訴之理由。

    上訴人  陳福清
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國六十九年三月三
十一日第二審判決（六十八年度上訴字第一一一號），提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理    由
本件原判決認定上訴人陳福清，於民國六十六年九月間，在高雄縣阿蓮鄉林宣輝住宅
附近，拾獲台灣省合作金庫沙鹿支庫之空白支票數張，意圖為自己不法之所有，予以
侵占。六十七年三、四月間，將所侵占之上開支票，第一四三六七四至一四三六七八
及一四三六八○號六張，先後基於概括犯意，依次偽填六十七年六月二十日面額新台
幣（下同）十萬元、五月二十九日面額十萬三千六百元、七月二十七日面額五萬六千
元、六月七日面額十四萬六千元、七月二十日面額十萬元、六月二十五日面額三萬元
，並盜蓋因經商持有陳慶榮、黃金罔之印章於上開支票為發票人，持以行使，交付其
債權人，抵償欠債等情，將第一審不當之判決撤銷，論處上訴人連續意圖供行使之用
而偽造有價證券罪刑，固非無見，惟按時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟
法第三百零二條第二款定有明文，又牽連犯追訴權時效，因從一重罪處斷，前者固有
主張其輕罪部分時效進行如何，原可不問，然在實例上基於時效之旨趣，則採追訴權
時效在各個犯罪間各自獨立，不相干連，自應分別計算之見解，故牽連犯之輕罪，如
追訴權時效已完成，而重罪部分仍應諭知科刑時，應於判決內說明輕罪部分因屬裁判
上一罪不另諭知免訴之理由方為合法。原判決既認上訴人於六十六年九月間拾獲他人
空白支票予以侵占，係犯刑法第三百三十七條之罪，以該條法定刑為專科罰金之案件
，依刑法第八十條第一項第五款規定，其追訴權因一年間不行使而消滅，算至第一審
檢察官於六十七年十一月二十九日提起公訴時，顯逾一年之時效期間，乃原審置該輕
罪之時效完成而不問，以該罪與所犯偽造有價證券罪有牽連關係，併予論罪，並適用
刑法第三百三十七條，第五十五條從一重處斷，判決內未說明輕罪部分因屬裁判上一
罪不另諭知免訴之理由，於法自屬有違。次查上訴人在原審供認陳慶榮、黃金罔二顆
印章為伊偽造（見原審卷第一○一頁），此與盜用罪行不同，且與應否適用刑法第二
百十九條沒收之規定至有關係，原審未傳訊陳慶榮、黃金罔根究明白，而認定係出於
上訴人盜用，事實尚未明瞭，遽行判決，亦難謂無應於審判期日調查之證據而未予調
查之違法。上訴意旨，雖未指摘及此，但為本院得依職權調查之事項，應認有發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 2  月 14 日 95 年度第 2  次刑
  事庭會議決議，增列適用法條及判例加註：
  本則判例適用法條增列於刑事訴訟法第 302  條、第 308  條，並註「
  應注意刑法已修正，刪除牽連犯之規定」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。