• 中華民國刑法 第 276 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 276 條(81.05.16)

刑法第二百七十六條第二項所謂之業務，係指以反覆同種類之行為為目的
之社會活動而言。故一人不以一種業務為限，如一人同時兼有二種或二種
以上之業務，而在某一種業務上有不慎致人於死之行為，即應負其業務過
失致人於死罪責。

    上訴人  張老欽
右上訴人因過失致死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國六十八年十二月六日
第二審判決（六十八年度交上訴字第二一三七號），提起上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
本件原判決認定張老欽以駕駛馬達三輪貨車替人載運貨物為業，於民國六十八年九月
三日下午四時三十分許，駕駛自有之馬達三輪貨車自台南市南區溪心寮由東向西行駛
，至海佃路與往本淵寮道路無號誌之交岔路口時，疏未讓幹道車先行，致與自海佃路
由南向北違規超速之鄭獅委所駕駛後載謝榮樂之重型機車相撞，機車倒地，謝榮樂前
額及手腕受傷（未據告訴）鄭獅委顱頂受傷顱內出血，送醫急救，不治死亡，張老欽
於犯罪未發覺前向警自首等情，係以上開事實，經訊之上訴人除否認其以駕駛馬達三
輪車替人載貨為業外，餘均坦承不諱，核與卷附道路交通事故調查報告表所載情形相
符，鄭獅委確係因此次車禍致死，又經檢察官督同法醫師驗明填具驗斷書在卷可稽，
為其所憑之證據及認定之理由，並以上訴人所辯：「上訴人並以非以駕駛三輪貨車替
人載貨為業，而係以農為業，農餘期間則以木工為副業」云云為不足採，詳予指駁。
因認上訴人當時駕車係由支線進入幹線，應讓幹線車先行，竟未於進入幹線道時，停
讓幹線車先行，顯有違反道路交通安全規則第一○二條第二款之規定，且此規定並非
不能遵守，竟疏於注意遵守，以致發生車禍，致人於死，自應負其過失責任，何況台
灣省台南區汽車肇事鑑定委員會就此次車禍鑑定之結果，亦應上訴人應負過失責任，
有鑑定書在卷可按，又其既係以馬達三輪貨車為業，於執行此次業務中，過失致人於
死，應已構成從事業務之人因業務上過失致人於死罪，犯罪後未發覺前，向警自首而
受裁判之事實，已據警員陳錦鴻結證在卷，應予減輕其刑，第一審判決適用刑法第二
百七十六條第二項，第六十二條前段，戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標
準條例第一條前段之規定，並審酌上訴人已與被害人家屬成立和解，賠償損害等情節
，量處上訴人有期徒刑四月，經核於法尚無違誤，上訴意旨，仍以其係務農為業而非
以駕駛馬達三輪貨車為業，指摘原判決不當，惟查刑法第二百七十六條第二項所謂之
業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言，故一人不以一種業務為限，
如一人同時兼有二種或二種以上之業務，而在某一種兼業上有不慎致人於死之行為，
即應負其業務過失致人於死罪，上訴人所駕駛之三輪貨車為其所有，已據其陳明在卷
（見第一審卷十二頁正面），且其於檢察官偵查中，當問以：你做何業？據答：「駕
駛馬達三輪車替人運貨」（見相字卷第六頁反面），迨至第一審審判中，仍復供稱：
「這三輪貨車是我所有，平常幫人家載運木材，肇事當天是載別人不要的本板，有人
請我載貨時，我就去載，沒有時，我就作工」云云（見第一審卷第十二頁正面），由
此可見，里長雖曾出具證明書證明其以農為業兼任木工，實際上尚兼以馬達三輪車替
人載貨之業務，原審據此以得心證而為認定，自屬合法，揆之上開說明，其在執行此
項以馬達三輪車為人載貨之業務中，不慎致人於死，自仍無解於業務過失致死罪之成
立，故其上訴，難認為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。