• 中華民國刑法 第 321 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 321 條(81.05.16)

旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客起居之場所，即
不失為住宅性質，是上訴人於夜間侵入旅館房間行竊，係犯刑法第三百二
十一條第一項第一款於夜間侵入住宅竊盜之罪。

    上訴人  高文能
右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國六十八年七月三十一日第
二審判決（六十八年度上訴字第九十一號），提起上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
本件原判決認定上訴人高文能曾犯竊盜罪，經台灣花蓮地方法院判處有期徒刑六月，
於六十七年三月十三日執行完畢，仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於概括
之犯意，於六十八年四月十四日凌晨三時許，由籬笆門進入花蓮市民權路六十一號亞
士都飯店後花園，即沿石階攀上二樓陽台，然後均以開啟通陽台旅客房間鋁門（門未
鎖）走入客房行竊之方法，先後侵入二二七號房門，竊取旅客孔祥輝所有港幣四百十
元及黃色Ｔ恤衣一件，侵入二二九號房同時同地，竊取袁水儀所有港幣一千一百九十
元及ＫＥＮＴ牌香煙一條、張寶蓮所有新台幣五百元，均已得手，旋於侵入二三一號
房門，尚未著手行竊（侵入住宅部分，未據告訴），即為房客發覺呼賊，上訴人一時
慌亂即自二樓陽台跳下逃逸（左腳踝因跳樓而致關節脫臼）竊得之財物，港幣四百十
元、ＫＥＮＴ牌香煙散落園內，經該飯店服務生朱極欽追捕送警等情。係以上開事實
業據上訴人在警局訊問時及檢察官偵查中坦承不諱，核與被害人孔祥輝、袁水儀、張
寶蓮指訴之情節相符，並經現場目擊證人羅宏才及亞士都飯店值夜人員朱極欽供證屬
實，且有贓物領據二紙附卷足稽，為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人嗣後翻
異前供，辯稱其腳傷係因騎機車翻車所致，在海濱等待救援，致被誤為小偷，警局訊
問時，為期提早就醫，偵查中恐被收押所以胡亂承認行竊云云，為不足採，已於判決
理由內詳予指駁。又以旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客起居
之場所，仍不失為住宅，是上訴人於夜間侵入旅館房間行竊，係犯刑法第三百二十一
條第一項第一款於夜間侵入住宅竊盜之罪（陽台通入客房之落地鋁門，均未上鎖，上
訴人通過此門既非毀越門扇，亦非逾越安全設備），其侵入二二九號房間，同時同地
竊取袁女及張女兩人之財物，自屬一行為觸犯數罪名應從一重處斷，其先後侵入二二
七、二二九號客房行竊，犯意概括，罪名相同應按連續犯論以一罪，最後一次侵入二
三一號房間，尚未著手行竊，即被發覺，尚不成立竊盜罪，侵入二三一客房部份未據
告訴，亦不能論以侵入住宅罪，上訴人曾受有期徒刑之執行完畢（見卷附上訴人前科
調查表）五年內再犯本罪，應依累犯之例，加重其刑，乃將第一審不當判決撤銷，依
刑法第五十五條，第五十六條，第三百二十一條第一項第一款，第四十七條，酌情量
處上訴人有期徒刑八月。經核尚無違背法令之處。上訴意旨空言指摘原判決不當，非
有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。