• 中華民國刑法 第 55 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 55 條(81.05.16)

陸海空軍刑法第一百零三條使軍用戰鬥物不堪使用罪，係侵害國家法益，
縱其使不堪使用之軍用戰鬥物不止一個，仍屬一罪，不生觸犯數罪問題，
原判決從一重處斷，顯有違誤。

    上訴人  許德輝
右上訴人因損壞軍用物品案件，不服台灣高等法院中華民國六十四年五月十五日第二
審更審判決（六十四年度上更（三）字第一二八號），提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於罪刑部分撤銷。
許德輝使軍用戰鬥物不堪使用，處有期徒刑二年六月，減為有期徒刑一年三月。
理    由
本件原判決認定上訴人許德輝於民國五十六年至五十七年間，計劃在台北縣淡水鎮○
○里○○段內小八里岔子小段七七二─一號，七七二─二號等筆地上，興建學校，竟
不顧該處軍用戰鬥物機槍堡之重要，擅將原四○─Ａ六號（後改為北八─○○一號）
機槍堡進口周圍砌石堆土，改原有之平面出入口為上下式出入口，將原Ｂ六號（後改
為北八○○四號）機槍堡之出入口掩埋，使人無法進入，原有坡地變為階段式平台地
形，機槍堡射口之射界為泥土所擋，造成射界死角。原Ｂ八號（後改為Ｂ○七號）機
槍堡出入口全部掩埋，無法進入。因該處機槍堡係按地形構築，各堡間相互支援始能
構成火網，缺少其中之一，火網即有間隙。前述各堡掩埋改變之後，該處各機槍堡即
失效不堪使用。案經陸軍步兵第五十八師司令部函送檢察官偵查起訴等情。係以上訴
人許德輝供承於五十六年至五十七年間在前述七七二─一號，七七二之二號等筆土地
上興建學校，整地推土等情不諱，並有其與籌設專科學校全權代表周厚鈞訂立之土地
投資建校合作合約書抄本附軍方Ａ卷（一○三、一○四頁）可稽。其整地時以推土機
推土，將前述之三座機槍碉堡入口等處埋沒，經軍事單位派員交涉無效，亦有陸軍第
一軍司令部五十七年十月十一日（57）建統字第八二七五號致軍團部呈文敘明（見同
上卷八一頁）。該處為軍事重地屬限建地區，上訴人未經核可，擅行推土掩埋機槍堡
，任意改變地形，係欲造成事實。事後並曾出具自願賠償書，復有檢察官勘驗筆錄，
陸軍第四一六七部（61）壯道字第一三八一號、一五一五號復原審函及當地派出所警
員陳廣禮在原審之證言在卷，為其所憑之證據。而以上訴人所辯：上述碉堡曾由楊副
營長說明已廢棄不用云云不足採取。所提照片及許義雄所具聲請狀，均不能為其有利
之證明，亦無再行勘驗被埋機槍堡之必要。在理由中分別予以指駁。因認上訴人雖非
陸海空軍軍人，但台灣係戒嚴區域，其先後推土，係基於一個行為之繼續實施，因推
土而掩埋機槍堡三個，係一行為觸犯數罪名，應從一重處斷。爰將第一審之不當判決
撤銷，並以其犯情可憫，且犯罪在六十年八月十六日以前，合於中華民國六十年罪犯
減刑條例減刑之規定，應遞減其刑，而依陸海空軍刑法第二條第十一款，第一百零三
條及刑法有關法條等，論處上訴人使軍用戰鬥物不堪使用罪有期徒刑二年六月，固非
無見。上訴論旨，恣意指摘，亦無可採。惟查該使軍用戰鬥物不堪使用罪係侵家國家
法益，縱使其使不堪使用之軍用戰鬥物不止一個，仍應論以單純一罪，不生觸犯數罪
名問題，原判決認應從一重處斷，顯有違誤。但此種違誤，尚不影響於事實之確定，
可據以為裁判。次查上訴人犯罪在中華民國六十四年四月十六日以前，應依六十四年
罪犯減刑條例再予減刑。爰由本院將原判決關於罪刑部分撤銷，依法改判，以資糾正
，而符法制。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第三百九十八條第一款，第三款，陸海
空軍刑法第二條第十一款，第一百零三條，第十五條，刑法第五十九條，中華民國六
十年罪犯減刑條例第二條前段，第四條，第三條第一項第三款，中華民國六十四年罪
犯減刑條例第六條，第五條第一項，第四條第二項，第二條第一項第二款乙類（三）
，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。