• 中華民國刑法 第 23 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 23 條(81.05.16)

刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指
防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施
之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上
審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。

    上訴人  于德海
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國六十三年四月十七日第二
審判決（六十三年度上訴字第八四號）提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理    由
本件原判決認定上訴人于德海與張鴻泰原係舊友，因張鴻泰在高雄縣小港鄉○○村○
○路二一九巷五號開設清茶館，常有在內聚賭情事，于德海乃於民國六十二年十月二
十五日下午六時許面勸張某要小心，張某懷疑于德海將向警局告發，遂與之發生口角
，經友人勸開後，張鴻泰心猶未甘，即於是日晚間八時許，戴上皮手套，並持菜刀一
把，至于德海住宅，于德海見其來勢洶洶，急從床上站起，張即扭住于之頭髮，舉刀
欲砍，于德海見狀，為防衛自己，亦萌殺機，急在身旁桌上取得尖刀一把，向張鴻泰
左胸部刺殺一刀，深達胸腔內臟，旋即不支倒地，經醫治無效而死亡，于德海於行兇
後，即持刀向小港警察分駐所自首等情，因而撤銷第一審不當之判決，改依刑法第二
百七十一條第一項，第六十二條前段，第二十三條但書及有關條文，論處上訴人殺人
之罪刑，雖非全無見地。
第按刑法上防衛行為，祇以基於排除現在不法侵害者為已足。防衛過當，指防衛行為
，超越其防衛所必要之程度而言。而其防衛行為，是否超越必要之程度，須就實施之
情節而為判斷。即應就不法侵害者之攻擊方法，與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權
利者之反擊行為是否出於必要以定之。本件原判決既認定張鴻泰因懷疑上訴人將向警
局告發其聚賭，先與上訴人發生口角，嗣乃戴上手套，持菜刀至上訴人住處，一見上
訴人，即扭住頭髮，舉刀欲砍，在此情勢下，能否即謂張鴻泰之攻擊方法無使上訴人
立即發生生命之危險？從而上訴人睹狀大驚，於急迫中，遂在其身旁桌上取得一尖刀
，迅向張鴻泰反擊抵禦而刺殺其胸部一刀，可否謂其非對於現在之不法侵害，而出於
防衛自己生命之必要行為，自非無研究之餘地。原審未及細心研求，遽為上訴人不利
之判決，自不足以昭折服。上訴論旨，指摘原判決為不當，尚非全無理由，應予撤銷
，發回更審期臻妥適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。