• 中華民國刑法 第 121 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 121 條(81.05.16)

刑法上之賄賂罪所謂職務上之行為，係指公務員在其職務範圍內所應為或
得為之行為。所謂違背職務之行為，係指在其職務範圍內不應為而為，或
應為而不為者而言。

    上訴人  秦瓊樹
右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國五十七年九月二十六日第二審判決
，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
本件原判決認定上訴人秦瓊樹係台北市警察局第一分局刑警隊員，五十七年五月一日
中午，因承辦吳瑞開殺人未遂案件，外出查證時，在台北市○○街一四三巷口，與吳
瑞開之母吳林銀花相遇，即告知其子吳瑞開業已被捕，該案現正由其辦理中，吳林銀
花聞悉後，懇求善待其子，勿施刑求，秦瓊樹認有機可乘，乃假藉職務上權力，囑其
至大同區樹德里里長陳金木家商談，告以其子可免刑求，須給付新台幣（下同）八千
元，吳林銀花以家庭貧窮，未即應允，迨五月二日該分局將吳瑞開解送檢察官收押後
，秦瓊樹復至吳林銀花處，謂對吳瑞開已有幫忙，向其索取八千元，並謂如不給付，
即將吳瑞開由看守所提回刑訊，使吳林銀花心生恐懼，經一再懇求，始允交付六千元
了事，惟因現金無著，不能立即付款，於同月三日至五日間，秦瓊樹以不從速交款，
將借提其子修理等語相脅，吳林銀花迫不得已，乃四處張羅六千元，擬於同月六日交
付，事為其長子吳心安獲悉，乃於該日上午向司法行政部調查局台北調查處檢舉，並
將籌得之款號碼先行抄錄，於同日下午三時許，電話通知秦瓊樹至里長陳金木家取款
，於離去之際，為預伏該處之調查人員當場捕獲等情。乃論以上訴人公務員假藉職務
上之權力，意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂罪刑，固非全無
見地。惟查刑法上之受賄罪所謂職務上之行為，係指公務員在其職權範圍內所應為或
得為之行為，所謂違背職務之行為，係指在其職權範圍內不應為而為，或應為而不為
者而言，其職務與賄賂有相對之關係，與恐嚇罪僅單純要求一方之利益者不同。果如
原判決所認，上訴人係刑警隊員，承辦吳瑞開殺人案件，於調查證據時，或於移送檢
察官收押後，以辦理該案，將為有利或不利或已予幫忙吳瑞開之言詞，向吳瑞開之母
吳林銀花要索不法金錢之給付，吳林銀花亦因上訴人承辦其子吳瑞開之案件，始允交
錢，上訴人要索不法金錢之給付，與其偵辦刑事案件之職務是否有關，其犯罪行為之
性質，究屬恐嚇，抑屬受賄，尚非無審酌之餘地，原審未注意調查，遽予判決，自嫌
速斷。上訴意旨，指摘原判決不當，尚非無理由，爰將原判決撤銷，發回更審，期臻
允當。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。