• 中華民國刑法 第 329 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 329 條(81.05.16)

刑法第三百二十九條所定之竊盜以強盜論，係指已著手搜取財物行為，足
構成竊盜罪名，為湮滅罪證，當場施以強暴、脅迫者而言，若尚未著手於
竊盜行為之實行，則根本不能成立竊盜罪名，從而其為湮滅罪證，實施強
暴殺人，亦即難以準強盜殺人罪論擬。

    上訴人  舒飛雲
右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國五十六年十二月十三日第
二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理    由
本件原判決依憑上訴人舒飛雲在清水警察分局之自白，認定上訴人曾代被害人劉昆山
承擔買受軍油罪責，自以為有功於劉昆山，擬向其借款，乃於民國五十五年十一月十
五日下午六時由台北搭乘火車抵王田站下車，步行至台中縣大肚鄉○○村○○路十九
號之四劉昆山住宅，因時屆凌晨二時許，見劉宅無燈光，知劉已熟睡，乃變易初衷，
頓萌竊念，就近拾得鐵鉗一把，將劉宅後窗鐵絲網剪斷，伸手入內將門閂拉開進入室
內，當經劉昆山發覺，上訴人為湮滅罪證，遂萌殺機，對劉施以強暴，用其拾得之鐵
鉗及鐵板手連續向劉昆山要害加以猛擊，圖置劉於死地，劉受重創後，不支倒地，上
訴人即乘機將劉之西褲一條竊去逃逸，嗣將該褲當於台中縣后里鄉興華當舖，得款新
台幣一百三十元，翌日劉昆山經人發覺後送醫診治，終因傷重於同月二十二日不治身
死等情，因而維持第一審判決論處上訴人準強盜故意殺人罪刑，固非無見，惟查刑法
第三百二十九條所定之竊盜以強盜論，係指已著手搜取財物行為，足構成竊盜罪名，
為湮滅罪證當場施以強暴、脅迫者而言，若尚未著手於竊盜行為之實行，則根本不能
成立竊盜罪名，從而其為湮滅罪證，實施強暴、脅迫殺人，亦即難以準強盜殺人罪論
擬。原判決僅認定上訴人進入室內，當經劉昆山發覺，即施以強暴，用鐵鉗及鐵板手
將劉昆山猛擊倒地，並未認定上訴人進入室內，已著手搜取財物行為，查閱上訴人在
警局之供述，亦祇謂當我開門時，劉昆山可能已發覺，因我一進門，他就由床上下來
站在地上了云云，如果上訴人尚未著手竊盜行為，因向劉昆山借款未遂，發生爭執，
從而將其殺害，則純屬普通殺人行為，難以準強盜殺人罪論，又如認其事後竊去西褲
一條，即為其殺害劉昆山之目的行為，其本質上已屬純正之強盜殺人行為，亦與準強
盜殺人情形不侔，原審對此未予細心勾稽，率行判決，殊嫌速斷，上訴意旨，指摘原
判決不當，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。