• 中華民國刑法 第 201 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 201 條(81.05.16)

上訴人竊取支票之行為雖有二個，而偽造支票之行為則僅有一個，竊盜行
為固應以連續犯論，但竊盜與偽造有價證券之間，既認有牽連關係，即應
從一重依意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷，殊無連續偽造有價證券
之可言。

    上訴人  陳足足
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國五十四年九月二十一日第
二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
按有罪之判決書，其主文所宣告之罪名，與事實之認定及理由之論斷，必須一致，否
則其判決即屬違背法令。本件原判決係維持第一審論處連續意圖供行使之用，而偽造
有價證券罪刑之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，但據其引用第一審判決書記載
之事實，則謂上訴人陳足足，係林淑美所僱用之工人，於民國五十四年五月間，及六
月十六日，先後在台北市○○路二○四巷一號林淑美住宅二樓，竊取林淑美蓋就印章
之華南商業銀行新生分行空白支票，及其簽發同行五十四年六月三十日面額新台幣一
萬八千八百元之支票各一張，該空白支票，託由不知情之綽號「石馬」者，填寫面額
新台幣七千七百二十元，予以使用等情。如果無誤，則上訴人竊取支票行為，雖有二
個，但偽造支票之行為，則僅有一個，竊盜行為，固應以連續犯論，但竊盜與偽造有
價證券之間，既認有牽連關係，即應從一重依意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷
，殊無連續偽造有價證券之可言。第一審判決論以連續犯，原判決不為糾正，率予維
持，而駁回上訴，顯屬違法。次查上訴人所竊取之支票二張之發票人，據其第二審上
訴狀所稱，均係林淑美之丈夫林恩宏名義（見原審卷第十八頁背面）是否屬實，此與
第一審判決宣告「偽造之林淑美華南商業銀行新生分行面額新台幣七千七百二十元支
票一張沒收」，是否適法，至有關係，原審疏未調查，以致事實真象，未臻明瞭，職
權能事殊有未盡。上訴意旨，指摘原判決不當，自非全無理由，應認為尚有發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。