• 中華民國刑法 第 68 條(43.10.23)

森林法第五十條第一項所定併科罰金，為贓額之二倍以上五倍以下，而罰
金加減者，僅加減其最高度，其最高額之五倍減輕二分之一應為二倍半以
下，最低額不減仍為二倍。本件按贓額新臺幣八百三十四元一角三分，折
合銀元為二百七十八元零四分，其二倍以上二倍半以下，應為五百五十六
元零八分以上六百九十五元一角以下，原判決處以罰金八百三十四元一角
三分，顯逾減輕後最高額之範圍，自屬有違法令。

　　上訴人　李王清錦
右上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國五十三年十一月二
十七日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主　　文
原判決關於罪刑部分撤銷。
李王清錦竊取森林主產物，為搬運贓物而使用牲口，處有期徒刑三月，併科罰金五百
六十元。如易服勞役以罰金總額與六個月之日數比例折算。
理　　由
本件原判決認定上訴人李王清錦，於民國五十三年五月十八日晚七時左右，在關山林
區管理處所轄里隴事業區第四林班內盜砍櫸木四株，雜木一株，共值山價新台幣八百
三十四元一角三分，僱用范德發牛車在海端新武鐵橋北岸坡頂搬運途中，被關山工作
站技工吳新章等查獲等情，係以第一審共同被告經判刑確定之范德發在警局供認其所
搬運之木材，上訴人曾對其說明係在新武呂溪內山頂盜來，有原筆錄可稽，雖櫸木四
株，於查獲時不在范德發之牛車上，而係藏匿於離牛車不遠之路旁防風堤後鳳梨田中
，但從牛車被查獲處至該櫸木發現之處，附近車痕猶新，且車上遺有樹皮，有裝運木
材之痕跡，而查獲之櫸木，與雜木均係新砍伐者，亦有工作站技工吳新章之陳述為其
所憑之證據，而以上訴人雖僅認僱用范德發牛車搬運在溪底拾獲之雜木，否認在林班
內盜伐，至櫸木四株，則不知何人盜伐等語，無非飾詞諉卸，難以採信，予以指駁，
因認上訴人因一時貪念，致觸刑章，且損害不多，情堪憫恕，酌減其刑，原非無見。
上訴論旨，仍執陳詞，狡卸罪責，殊非可採，惟查森林法第五十條第一項所定併科罰
金為贓額之二倍以上，五倍以下，而罰金加減者，僅加減其最高度，其最高額減輕二
分之一，應為二倍半以下，最低額不減，仍為二倍，按贓額新台幣八百三十四元一角
三分，折合銀元為二百七十八元零四分，其二倍以上二倍半以下應為五百五十六元零
八分以上，六百九十五元一角以下，原審撤銷第一審不當之判決，仍處以罰金八百三
十四元一角三分，顯逾減輕後最高額之範圍，自屬有違法令，但此項違法，尚不影響
於事實之確定，可據以為裁判，應由本院將原判決撤銷，另為判決，仍處以有期徒刑
三月，改正其併科罰金之數額，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十條第一款，森林法第五十條
第一項第六款，刑法第十一條，第五十九條，第四十二條第三項，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 3  月 28 日 95 年度第 4  次刑
  事庭會議決議，自 95 年 7  月 1  日起不再援用。
  不再援用理由：法律已修正，本則判例不合時宜，不再援用。