• 中華民國刑法 第 15、276 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 15、276 條(81.05.16)

上訴人既以經營電氣及包裝電線為業，乃於命工裝置電線當時及事後並未
前往督察，迨被害人被該電線刮碰跌斃，始悉裝置不合規定，自難辭其於
防止危險發生之義務有所懈怠，而應負業務上過失致人於死之罪責。

    上訴人  陳福來
            林次郎
右上訴人等因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國五十一年四月
十日第二審判決提起上訴，本院判決如左：
主    文
原審及第一審關於陳福來部分之判決均撤銷。
陳福來因業務上之過失致人於死，處有期徒刑四月。
其他上訴駁回。
理    由
本件判決理由分兩部分說明之：
一  關於陳福來部分，原判決引用第一審判決書，關於上訴人陳福來部分記載之事實
    ，認定上訴人在嘉義市開設福來電氣行，以經營電氣及包裝電線為業，四十九年
    四月初，因媽祖誕辰，新港鄉公路上需添裝電燈，由上訴人承包該項工程，當命
    該行裝修工人陳添財、林次郎、張清溪前往裝設，按照規定在公路上裝設電線，
    應距離地面五‧五公尺以上，方免車輛往來撞碰危險，乃上訴人事先既未關照陳
    添財等須按規定裝設，事後亦未檢查工程是否合乎規定，陳添財等三人明知應按
    照規定裝設而竟漫不經心，所裝電線不特未合規定，一端高僅三‧六公尺，一端
    則為四‧三公尺高低不平，致死者黃天送於同年四月十一日上午二時許，由北港
    乘三輪汽車返回彰化，途經上訴人所裝電線之新民公路，因站立車後，頸部觸及
    電線墜落車下，致頭頂裂創，深達骨膜，頭蓋內出血，傷重不治身死等情，係以
    新港鄉衛生所醫師林玉錡之驗斷書，證人何松鶴之證言，及上訴人自認命工林次
    郎等駕設電線（即鐵絲線）兩端固著於公路兩旁高低不同之人家屋角處橫越在公
    路上空，該項電線之一端離地四‧三公尺，另一端離地三‧六公尺，且當時并未
    前往看過，有否離地五米半則不知道為其所憑之證據，而以上訴人雖稱事前曾囑
    工遵照規定按置在離地五‧五公尺以上，但徵之工人林次郎張清溪所述情形并不
    一致，難資採信，且裝置當時及事後并未前往督察，迨肇事後始悉裝置不合規定
    ，自難辭其於防止危險之義務有所懈怠，至謂被害人是否係被該電線刮碰跌斃亦
    有疑問一節，殊不知同車之何松鶴既稱「的確係碰到鐵絲線倒下去的」，復核與
    驗斷書所載傷痕相符，縱認被害人站立車上為有過失，亦無解於其犯罪之成立，
    於判決理由內詳予指駁，因認上訴人對於工程未盡督察之責，為與有過失，第一
    審依刑法第二百七十六條第二項處以有期徒刑四月為無不合，而予以維持，於裁
    判當時之法律，原無違誤。上訴論旨，仍執前詞飾卸罪責，亦非可採。惟查戡亂
    時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例，業已公布施行，因而上訴人所
    犯上項之罪，關於併科罰金部分之法定本刑已有變更，即應以該條例為裁判時之
    法律，雖就新舊法比較重輕之結果，以舊法為有利於行為人，依刑法第二條第一
    項但書之規定，仍應適用舊法處斷，但法律既有變更，自應由本院將原審及第一
    審關於陳福來部分之判決撤銷，依法改判，以符法例。
二  關於林次郎部分，按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提
    起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間而於第三審法院未判決前
    仍未提出理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百七十四條
    第一項，第三百八十七條後段定有明文。本件上訴人林次郎因過失致人於死案件
    ，不服原審判決，於民國五十一年五月十七日提起上訴，并未敘述理由，迄今逾
    期已久，於本院未判決前仍未補提理由書前來依上開規定，其上訴自非合法，應
    予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十七條後段，第三百八十九條，第三百九十條第
三款，刑法第二條第一項但書，第二百七十六條第二項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。