法務部主管法規查詢系統

• 中華民國刑法 第 210 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 210 條(81.05.16)

刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要件，而所謂足
生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞
而言，若他人對行為人原負有制作某種文書之義務而不履行，由行為人代
為制作，既無損於他人之合法利益，自與偽造文書罪之構成要件不合。

    上訴人      簡財寶
                簡阿
                簡吳蒜
    選任辯護人  黃益三律師
右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國五十年三月十日第二審判決
，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
按刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要件，而所謂足生損害，
係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言，若他人對行為
人原負有制作某種文書之義務而不履行，由行為人代為制作，既無損於他人之合法利
益自與偽造文書罪之構成要件不合。本件原判決所以論處上訴人簡財寶、簡阿、簡
吳蒜共同偽造文書罪刑者，係以上訴人等有於民國四十六年十二月間，共同書立協議
書內載「鄙人等所共有桃園鎮大樹林之共有地出租部分，業經政府徵收，被徵收土地
補償地價，由出租之共有人自行分配，自耕部分，經取得全體共有人之協議，請由政
府逕為辦理交換移轉登記於自耕之共有人所有，如實耕面積與應有持分面積，稍有增
減時，亦由共有人間自行協議解決，日後決無異議，恐口無憑，特立協議書交政府存
案辦理」等字樣，由上訴人簡吳蒜（即告訴人簡添貴之母）擅將保管之簡添貴印章，
盜蓋其上，由上訴人簡財寶、簡阿持向桃園地政事務所辦理交換移轉登記，矇使該
所換發土地逕為登記通知書，將簡阿、簡文貴登載為桃園鎮大樹林第七六二號之二
土地之自耕共有人，並由簡阿、簡財寶於四十八年八月間持以將土地出售，取得價
款新台幣八萬三千元等情，為其論據，固非全無見地。惟查上訴人等與告訴人簡添貴
在桃園鎮大樹林共有土地，關於出租部分業經政府徵收，補償地價，告訴人簡添貴應
有部分即在政府徵收補償地價之列，下餘桃園鎮大樹林第七六二號之二自耕部分，乃
由於上訴人等自耕之原因始獲保留，告訴人簡添貴對此部分已無持分，此不僅上訴人
等如此供述，並提出告訴人鄭添貴三十七年元月二十三日出具之備忘錄為證，即由簡
添貴曾遷居屏東市居住，有其戶耕謄本及寄其母之原函，存案足憑，亦足證其並非自
耕農，既非自耕農，如何尚能保留大樹林第七六二號之二土地之持分，且據園桃縣地
政事務所職員徐啟清在原審到案證稱，簡添貴的持分已全部賣掉，協議書於簡添貴毫
無損害等語，事後復補具意見書略稱，共有土地一部出租而徵收，一部自耕而保留，
政府應即逕為交換登記，自耕保留地之所有權，歸屬於自耕之共有人所有，出租共有
人對於自耕而保留地原有之持有額，因交換移轉而消滅，協議範圍應以價款補償，不
得涉及耕地。至於簡添貴共有土地有無損失一節，似應視系爭土地，簡添貴有無參加
自耕在內，及其分配補償地價多寡，是否足夠三二七五甲面積之補償地價而定云云，
是該告訴人簡添貴在桃園鎮大樹林之共有土地，業因政府徵收補償地價，而消滅其應
享之持有，下餘之大樹林第七六二號之二土地，已無其持分，其應出具協議書交地政
機關將該大樹林第七六二號之二土地，交換登記為上訴人等所有，乃因其共有部分已
取得補償地價，依法應盡之對待義務，則其母簡吳蒜，縱未得其同意，擅將其印章，
蓋於協議書上，交上訴人簡財寶、簡阿持向桃園地政事務所辦理交換移轉登記，要
無損於告訴人簡添貴。按之首開說明，殊與偽造文書罪之構成要件不合，原審對該簡
添貴，關於大樹林共有土地之持分，是否已因政府徵收補償地價而消滅，依照規定有
無應出具協議書辦理交換移轉登記一節，未予細心勾稽，率行判決，自屬難昭折服。
上訴意旨，執以指摘其為不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。