• 中華民國刑法 第 121、122、346 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 121、122、346 條(81.05.16)

刑法第三百四十六條第一項之恐嚇罪，係以恐嚇使人交付財物為要件，如
果僅有恐嚇行為，並無使人交付財物之表示，被害人之交付財物乃因其為
公務員有職務關係之故，則應成立收受賄賂罪，要與恐嚇罪之要件不合。

    上訴人  王  瑜
右上訴人因恐嚇案件，不服台灣高等法院中華民國四十九年六月二十四日第二審判決
，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於王瑜部分撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇罪，係以恐嚇使人交付財物為要件，如果僅有恐
嚇行為，並無使人交付財物之表示，被害人之交付財物，乃因其為公務員有職務上關
係之故，則應成立收受賄賂罪，要與刑法第三百四十六條第一項恐嚇罪之要件不合。
本件原判決所以維持第一審論處上訴人共同連續公務員，假借職務上之權力、機會恐
嚇罪刑之判決，係以上訴人王瑜原係台北縣警察局新店分局坪林分駐所警員，於四十
八年一月間與石
派出所警員林成樑，共同發覺坪林鄉協進木材行負責人陳添福，有
越界盜伐文山區第二十九、三十兩林班之松木情事，乃由林成樑向陳揚言：「我是幹
過森林警察的，有關砍伐林班事，隨時可找你麻煩」等語，陳添福因懼其有意尋找麻
煩，乃先後致送上訴人等新台幣等情。已據被害人陳添福指證歷歷，證人鍾金土證明
屬實，上訴人雖未盡吐實，終亦承認陳添福有送給新台幣四百元及一千元之事實，為
其論據，固非無見。惟查被害人陳添福之致送上訴人等新台幣，既據稱係因上訴人為
警員，怕找麻煩之故，並非上訴人向之需索，則上訴人顯係對於職務上行為收受賄賂
，而與假借職務上權力、機會恐嚇取財之情形，未盡適合，且當民國四十八年一月間
，陳添福有無盜伐森林犯行，是否屬於上訴人之警區，上訴人與共同被告林成樑，一
為坪林分駐所警員，一為石
派出所警員，何以竟能共同假借職務上權力、機會恐嚇
取財，原審並未調閱陳添福盜伐森林案卷，及向該管新店警察分局查訊，上訴人與該
林成樑之職權所在，以明案情真象，率行判決，顯嫌速斷。上訴意旨，執以指摘原判
決不當，尚非全無理由，自應將原判決關於上訴人部分撤銷，發回更審，以期翔實。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。