法務部主管法規查詢系統

• 中華民國刑法 第 131 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 131 條(81.05.16)

刑法第一百三十一條第二項犯前項之罪者，所得之利益沒收之，如全部或
一部不能沒收時，追徵其價額等規定，其應沒收或追徵者，以實施犯罪行
為者所得之利益為限，如實施犯罪行為者未得利益，即無沒收或追徵之可
言，本件上訴人等有無得利，每人所得利益若干，原判事實欄內全未記載
，率行諭知所得利益六十八萬元沒收，適用法律尚欠允洽。

    上訴人      阮朝昂
    選任辯護人  古  訓律師
    上訴人      賴鐵雄
    選任辯護人  李煥庚律師
                李桂馥律師
                林滋培律師
    上訴人      李  墩
                李朝欽
右上訴人等因瀆職案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國四十八年六月十四日第
二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理    由
本件原判決以上訴人賴鐵雄係高雄市政府建設局長，阮朝昂係該局土木課長，李墩、
李朝欽係該局技正與技士，時有高雄市民林秋英、陳肴向高雄市政府承租坐落防空疏
散限制建築區之鼓山區○○段○○段十號基地七百七十坪，其原建房屋在日據時期為
盟機炸毀，於民國四十二年間即夷為平地，依內政部解釋，在防空限建區內之房屋，
限於四十三年十月二十九日以後受災毀損者，始得申請重建。前開林秋英承租之基地
，本在不准重建之列，事為該市建築商許玉亭所悉，認為有利可圖，乃唆使林秋英申
請重建房屋二十八棟，由渠設法疏通批准，以其中房屋九棟分與所有為條件，獲得林
、陳首肯，許玉亭為蔡文玉之甥婿，而蔡文玉又與高雄市議會議長黃載德為連襟，因
以輾轉託由黃載德向上訴人等說情，上訴人等明知在限建區內，光復前受戰災毀損之
房屋可否重建，正由建設廳呈請內政部核示中，業經該廳於四十七年十二月二十九日
以建土字第五七四四八號函通知有案，賴鐵雄等對林秋英、陳肴之申請，竟徇黃載德
之請託，不待內政部核示，於四十八年一月二十七日命由李朝欽僅憑南峰里之里鄰長
及新濱派出所證明，該地上原有房屋在抗戰期間炸毀，四十五年三月間全部拆除之證
明書，以及台灣省警備總部之附條件同意重建函，逐層核送主任秘書駱東藩及市長陳
武璋批准，至同年二月三日復由林、陳等檢呈建築圖表書類申請發給建造執照，李墩
、阮朝昂於同年二月五、六兩日先後於申請建築審核表上簽具意見，送高雄市民防指
揮部會核，經民防指揮部答稱：「本案正由警備總司令部函請省政府建設廳辦理中，
應待建設廳答復後辦理為妥」，乃上訴人等對此項意見視若無睹，任由黃載德持原簽
向民防指揮部交涉，改簽為：「既經貴府四八高參建土字第○五二四九號通知，照章
申請建築在案，請就其所附證明查實酌辦」等語，復置建設廳４８─２８建土字第二
二一號函所稱，日據時期受戰災毀損之房屋不得申請重建之指示於不顧，仍核送市長
批准一起，主任秘書駱東藩代市長批准二起共二十八棟，許玉亭即將建築權讓與高雄
市建築信用合作社，得權利金新台幣六十八萬元等情。業經上訴人等供認不諱，雖一
致否認有圖利他人之故意，然上訴人等竟置台灣省政府建設廳四十七年十二月二十九
日建土字第五七四四八號，及四十八年一月二十八日建土字第二二一號之函示，以及
民防指揮部簽擬之意見於不顧，而逐層簽准林、陳等重建之申請，林、陳等之前開基
地，至四十二年殘跡已全部拆除，並經里長蔡灶、鄰長蘇龍鰲證明在卷。因認上訴人
等係共同對於主管事務，直接圖利等三人，從而撤銷第一審不當之判決，改依刑法第
二十八條、第一百三十一條論處上訴人等罪刑，原非無見。惟查上訴人等迭次所具書
狀及言詞聲明，台灣省政府建設廳四十八年一月二十八日建土字第二二一號公函，係
同月三十日始到高雄市政府收發室，至同年二月十二日始送上訴人賴鐵雄閱覽，不但
在同年一月二十七日上訴人李墩指示上訴人李朝欽簽呈之後，且在其餘上訴人阮朝昂
、賴鐵雄等輾轉核章之後，此外關於民防指揮部核簽之意見，依向來辦法，民防指揮
部會簽後，直接送還建設局長，不再送回土木課，故上訴人阮朝昂、李朝欽、李墩無
從知悉其會簽內容等情，以指摘該項事實，不足為各該上訴人等有職務上圖利之證明
，原判決未就上訴人等前項辯解，如何不足採取加以說明，而率行採為裁判之基礎證
據，顯屬理由不備。其次技正李朝昂在原審審理之日供稱：「當時他（指議長黃載德
）對我說主秘已經答應了，叫我快辦，於是我就吩咐李朝欽寫簽呈」，李朝欽亦迭次
聲言，未受黃議長之託，林秋英、陳肴申請重建之案，本係李標連主管，因李標連已
下班，臨時受李墩之命簽擬，並無圖利之意等語，所稱與李墩之供述相符，是否可信
，非無推求之餘地，原審未詳加調查審究，遽以共犯論處罪刑，自尚不足以成信讞。
次按刑法第一百三十一條第二項犯前項之罪者，所得之利益沒收之，如全部或一部不
能沒收時，追徵其價額等規定，其應沒收或追徵者，以實施犯罪行為者所得之利益為
限，如實施犯罪行為者未得利益，即無沒收或追徵之可言，本件上訴人有無得利，每
人所得利益若干，原判決事實欄內全未記載，率行諭知所得利益六十八萬元沒收，適
用法律亦欠允洽。上訴意旨，執以指摘原判決不當，請求發回更審，非無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。