• 中華民國刑法 第 55、210 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 55、210 條(81.05.16)

銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條，非可流通市面得
以自由轉讓，衹屬私文書之一種，不能認為有價證券，其偽造而行使以達
詐欺取款之目的者，應從一重論以行使偽造私文書之罪。

    上訴人  李茂雄
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國四十九年六月二十七
日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
本件原判決認定上訴人李茂雄之共同被告朱瓊輝，原係韋培沂僱用之人，四十八年十
二月間，利用韋培沂交與印章，囑往華南銀行新營分行退還作廢支票機會，向華南彰
化第一商業銀行索取乙種活期存款取款憑條多張，盜蓋韋培沂印章後，於四十九年三
月二十六日上午與上訴人共同偽造該取款憑條，計朱瓊輝填寫第一商業銀行二萬元一
紙，上訴人填寫華南銀行二萬元一紙，彰化銀行一萬元一紙，分別偽造韋培沂之簽署
，先後持往各該銀行詐領韋培沂之存款，除第一商業銀行之二萬元，因存款不足未能
領得撕毀外，所詐取之款，上訴人分得七千五百元，朱瓊輝分得二萬二千五百元，至
韋培沂發生損害等情。係以上訴人與共犯朱瓊輝，在台南縣警察局白河分局及檢察官
偵訊時，已直認不諱，迨至原審亦供承，分別填寫韋培沂之取款憑單，先後向華南彰
化二銀行領得其存款三萬元無異，核與被害人韋培沂之報告相符，復有偽造取款憑單
之照片二張，及發還贓款韋培沂具領之保管書附卷可稽，朱瓊輝無填寫憑條領取存款
之權限，又經韋培沂供明，為其所憑之證據，而以上訴人不知偽造之辯解，乃是飾詞
狡卸，不足採取。因認上訴人與朱瓊輝有意思之聯絡，行為之分擔，自係共同正犯，
至取款憑條乃銀行為便利存款人取款印好任人索取填寫，非可流通市面得以自由轉讓
，祇屬私文書之一種，不能認為有價證券，其盜用印章，偽造署押，為偽造私文書之
階段行為，不另成立罪名，偽造之後即持向銀行取款，已達行使程度，並達詐欺取款
之目的，二者有牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷，先後行使偽造私文書
，基於概括之犯意為連續犯，爰將第一審關於此部分之判決撤銷，改依刑法第二十八
條，第五十六條，第二百十六條，第二百十條，第三百三十九條第一項，第五十五條
，第二百十九條，論處上訴人共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，有期
徒刑九月，偽造取款憑單上之偽造韋培沂署押沒收，經核尚非可議。上訴論旨，仍執
前詞，斤斤爭辯，未能謂為有理由。
據上論旨，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 2  月 14 日 95 年度第 2  次刑
  事庭會議決議，加註：
  本則判例保留，「應注意刑法已修正，刪除牽連犯之規定」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。