• 中華民國刑法 第 346 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 346 條(81.05.16)

刑法第三百四十六條之恐嚇，僅指以將來之惡害通知被害人，使其發生畏
怖心為已足，若進而對被害人施用強暴脅迫者，自非僅為恐嚇，而應構成
其他相當罪名。

    上訴人  張簡清川
右上訴人因搶奪等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國四十八年四月二十七
日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於張簡清川恐嚇及執行刑部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
其他上訴駁回。
理    由
本件原判決依據被害人吳丁富、吳陳英、吳述之指證，共同被告陳清魁、林振雄所為
不利於已之供述，認定上訴人張簡清川與陳清魁、林振雄、陳明月等於民國四十七年
（原判決誤寫為本年）一月十四日中午在屏東市○○路，向攤販吳丁富恐嚇聲稱，如
不給錢即行毆打，向吳強索新台幣四百元，吳求減低，即加圍毆，同日下午三時，上
訴人及其同夥復往吳丁富寓所，向吳妻吳陳英聲言，無錢東西亦可，吳妻畏懼由後門
逃逸等情，因論處以連續共同恐嚇未遂罪刑，固非無見。惟按刑法第三百四十六條之
恐嚇，僅指以將來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心為已足，若進而對被害人施用
強暴脅迫者，即非僅施用恐嚇手段使人交付財物者所可比擬。而所謂連續犯，係指一
次即可成罪之行為，以連續之意思，對於同一性質之法益予以反覆數次之侵害者而言
，若於實施犯行後，因尚未完成其犯罪，而再繼續動作以促成其結果者，則先後所實
施之各動作，乃組成犯罪行為之一部，應成立單一之犯罪，亦與連續犯有別。本件上
訴人於向被害人吳丁富強索新台幣四百元未遂後，即將之圍毆成傷，如其圍毆之目的
在迫使交付新台幣四百元，則其行為已達於強暴脅迫之程度，非僅施用恐嚇手段使人
交付財物所可比擬，而其於上午向吳丁富強索新台幣四百元未遂後，同日下午復至吳
丁富寓所，向吳妻吳陳英需索東西，並稱晚上還要來，行為聯貫顯係組成犯罪行為之
一部，亦未可以連續犯論，原審對於上訴人毆傷吳丁富之目的，究為迫使交錢，抑係
單純洩憤，以及其對吳陳英究有如何恐嚇行為，並未注意推求率予論處，自屬難昭折
服。上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應將原判決關於上訴人恐嚇及執行
刑部分撤銷，發回更審，期臻翔實。至於上訴人所犯傷害、毀損、無故侵入他人住宅
等罪，原審係依刑法第二百七十七條第一項，第三百零六條，第三百五十四條判處罪
刑，查各該法條所定最重本刑均為三年以下有期徒刑，係屬刑法第六十一條第一款上
段之案件，既經原審判決依刑事訴訟法第三百六十八條之規定，殊無上訴人再行提起
第三審上訴之餘地，上訴人竟對之一併提起上訴，顯屬違背法律上之程式，應將此部
分之上訴予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，第三百八十七條上段
，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國八十年八月六日八十年度第四次刑事庭會
  議決議，不再援用。