• 中華民國刑法 第 56 條(43.10.23)

竊盜恐被認識，先在屋外竹竿上竊取黑布一塊包臉，然後入室竊取財物，
係屬單一行為之接續進行，祇應成立一罪，不能以連續犯論。

    上訴人  曾瑞賢
右上訴人因竊盜等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國四十八年五月二十八
日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於竊盜部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
其他上訴駁回。
理    由
本件原判決引用第一審判決書所記載之事實，認定上訴人曾瑞賢於本年二月二十一日
上午二時許，在台南縣下營鄉宅內村二五六號曾周秀蘭住宅前面，竊取其所有黑圍巾
一條後，見其門扇未關，乃侵入室內，正欲啟開衣櫥竊取衣服等物之際，為曾周秀蘭
之母發覺，當場為人追獲，經警移案檢察官偵查起訴等情。係以上訴人初在警局之自
白不諱，並經被害人曾周秀蘭在警局指攻不移，核與捕獲上訴人之曾崑峰所述情節相
符，且係當場人贓併獲之現行犯，為其所憑之證據，原非毫無所見。惟查刑法上之連
續犯，係指有數個獨立之犯罪行為，基於一個概括的犯意，反覆為之而觸犯同一性質
之數罪名者而言，如果該項犯罪係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以
前，其各個舉動已與該罪之構成要件完全相符，但在行為人主觀上對於各個舉動不過
為其犯罪行為之一部分者，當然成立一罪，不能以連續犯論，業經本院著有判例（二
十八年上字第三四二九號判例）。據上訴人曾瑞賢初在警局一再供稱：「我看她的家
裡後門沒有關，我想去偷拿她的東西，在進去時先偷拿一塊黑布包著臉，以免被認出
來」，「進入房間內，看到壁上有吊男衫乙領，撫其袋子裡有無放錢時，該衫丟（疑
係落字之誤）下床上，被曾周秀蘭醒來發覺」，「黑布包是我還未進入其房間內以前
，在其住宅前面竹竿上偷取來的」（分見警局卷第四、第十等頁）各等語，如果非虛
，自不得謂該上訴人之應成立連續犯。原審忽未就此審究，遽爾維持第一審依連續於
夜間侵入住宅竊盜未遂，論處上訴人罪刑之判決，即屬有嫌速斷，上訴人此部分之上
訴非無理由，應認為有發回更審之原因。至上訴人被訴侵占部分，既經原審維持第一
審依刑法第三百三十五條第一項論處上訴人罪刑之判決，將其在第二審之上訴駁回，
係屬刑法第六十一條第三款所列之案件，依刑事訴訟法第三百六十八條之規定經第二
審判決後，即不得上訴於第三審法院，乃上訴人竟對之併為上訴之提起，顯難認為合
法，自應就程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，第三百八十七條，判
決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 3  月 28 日 95 年度第 4  次刑
  事庭會議決議，加註
  本則判例保留，「應注意刑法已修正，刪除連續犯之規定」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。