• 中華民國刑法 第 169 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 169 條(81.05.16)

刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，須意圖他人受刑事或懲戒處分向該
管公務員誣告始能成立，倘僅意圖他人受刑事或懲戒處分而偽造變造證據
或使用該項證據，尚未實行誣告者，祇能按同條第二項論罪，要無適用該
條第一項之餘地。

    上訴人  黃淑嬌
            何木火
右上訴人等因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國四十七年十一月二十九日第二審
更審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
按刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，須意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務
員誣告始能成立，倘僅意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造變造證據或使用該項證據
，尚未實行誣告者，祇能按同法第一百六十九條第二項論處，要無適用該條第一項之
餘地。本件原判決事實認定上訴人黃淑嬌開設服裝店，承製告訴人程培靈綢質祺袍一
件，於四十五年八月十五日前往取衣，以肩部不合，責令修改或賠償衣料，致與上訴
人黃淑嬌口角，結果允予修改，並約定翌日晚間九時取衣，惟該上訴人心有不甘，乃
與店內縫工何木火（亦上訴人）共謀栽贓洩憤，預將新台幣壹百元交何木火記錄號碼
藏在身際，屆時告訴人程培靈往店取衣，何木火乘告訴人入其內室脫衣試裝之際，竟
將記有號碼之新台幣以六十元塞入該告訴人之手提包內，然後赴警所誣告告訴人竊盜
，圖使告訴人受刑事處分等情。如果屬實，則出名向警所告訴竊盜既僅何木火一人，
上訴人黃淑嬌雖因前一日與告訴人口角，有意使受刑事處分以洩憤，但未曾出名向該
管公務員告訴、告發或報告，即與構成刑法第一百六十九條第一項誣告罪之要件有欠
缺，如謂栽贓誣竊出於該上訴人與何木火共謀，亦祇觸犯該條第二項之罪名，尤其告
訴人告訴誣告，僅以何木火一人為被告，並未將上訴人黃淑嬌牽涉在內，第一審未能
變更起訴法條，竟論該上訴人與何木火共犯刑法第一百六十九條第一項之罪，原審未
予糾正，維持其原判決，而將上訴人之上訴駁回，用法已不無可議。至其證人呂石星
、林月嬌及童玉枝、蔡廷陞、林元次等在此次更審以前所為有利於該上訴人之證言，
何以不足採信，原審既未續予調查，亦未於判決內加以說明，尤嫌理由不備，上訴論
旨，執以指摘原判決不當，非無理由。次查上訴人何木火果如原判決認定之事實，本
有觸犯刑法第一百六十九條一、二兩項之行為，雖第二項偽造證據，原屬第一項誣告
之預備行為，依照低度行為吸收於高度行為之原則，原審維持第一審對該上訴人按該
條第一項論處罪刑之判決，固難謂為不合，惟對上訴人黃淑嬌部分既有可議，已如上
述，則上訴人何木火犯該條第一項之罪，應否以共同正犯相加，即有問題，自應一併
撤銷，發回更為審理，以期適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。