法務部主管法規查詢系統

• 中華民國刑法 第 55 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 55 條(81.05.16)

納稅義務人以出售購買證等詐欺方法，逃避稅款者，既與單純漏稅情形有
間，除逃避所得稅有特別規定應依其規定外，並應依刑法第五十五條、第
三百三十九條第二項，從一重處斷。

    上訴人  最高法院檢察署檢察長
    被告    謝錫明
右上訴人因被告詐欺案件，對於台灣高等法院中華民國四十六年十一月十一日第二審
確定判決認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：
主    文
原審關於訴訟程序違背法令部分撤銷。
理    由
非常上訴理由稱：「查統一發票與購買證同為計算營業數額，以為繳納各種稅捐之依
據。所得稅亦在其內，有台北市稅捐稽徵處（47）年四月二十四日北市稽營字第○一
二六五七號公函可據。又所得稅法第一百零九條納稅義務人故意以詐欺或其他不正方
法逃避所得稅者，除依法處以罰鍰外，其情節重大者，並得處以一年以下有期徒刑或
拘役之特別規定，依特別法優於普通法適用之原則，自應先於刑法詐欺罪而適用。本
件原判既認定被告謝錫明於民國四十五年十二月間，夥同劉添丁、邱新富、劉庚郎等
，在台北市○○街虛設利通行。以邱新富名義為負責人，朦請台北市稅捐稽徵處延平
分處發給營業登記證乙紙，四十五年冬季四十六年春季購買證各乙本，及各月份統一
發票，并不從事營業，而將該項購買證統一發票供作其他商人陳雨金、游姓、許姓者
購貨銷貨，逃漏營業稅、所得稅、防衛捐之用。謝錫明等則從中抽取每進銷貨新台幣
一萬元，抽取三十元或四十元，共計獲利新台幣一萬六千元，各分得一千五百元至二
千元不等。謝錫明并自同年夏至本年五月間，或與邱連發合作，利用邱等虛設之利元
行所領購買證，供作商人大塊王、老邱等使用逃稅，仍如前法從中抽利六、七千元。
或與劉添丁合作，自台中方面收買購買證，以供台北商人使用逃稅，從中抽利。或單
獨一人向呂傳日、陳贊斌等收買台北市茂隆行、益勝被服行、高雄縣再添號、順利行
等本年夏季購買證共八張，除以其中茂隆行二張及益勝行一張分別轉售與劉添丁、柯
鎮，每張得價新台幣二千五百元至三千元不等，以便劉添丁等轉供商人作購銷商號漏
稅之用外，餘由謝錫明自行或交由堂弟謝尊義供作各工商行號如福星布行、成鴻布行
、麗泉印染廠、怡和行、僑星公司等使用逃稅，仍如前法從中抽利，使各該商號逃漏
稅捐，取得不法之利益，有意使第三人逃漏稅捐之事實。依照首開說明，被告除犯刑
法第二十八條，第二百十四條，第二百十六條之罪外，并觸犯所得稅法第一百零九條
之規定，以其有牽連關係，應從一重之連續共同行使偽造文書罪處斷，方為允洽。乃
原判決除依上開刑法法條論處外，復適用同法第三百三十九條第二項規定，竟置應優
先適用之所得稅法第一百零九條於不問，其適用法律自難謂無違誤，案經確定，爰依
刑事訴訟法第四百三十四條，第四百三十六條規定，提起非常上訴，以資糾正」等語
。
本院按納稅義務人以出售購買證等詐欺方法逃避稅款者，既與單純漏稅情形有間，除
逃避所得稅有特別規定，應依其規定辦理外，依本院最近見解，并應依刑法第五十五
條，第三百三十九條第二項從一重處斷。本件被告謝錫明於民國四十五年十二月間夥
同劉添丁、邱新富、劉庚郎等在台北市○○街虛設利通行。以邱新富名義為負責人，
朦請台北市稅捐稽徵處延平分處發給營業登記證一紙，四十五年冬季四十六年春季購
買證各乙本，及各月份統一發票，并不從事營業，而將該項購買證、統一發票供作其
他商人陳雨金、游姓、許姓者購貨銷貨，逃漏營業稅、所得稅、防衛捐之用。謝錫明
等則從中抽利，每進銷貨新台幣一萬元，抽取三十元或四十元，共計獲利新台幣一萬
六千元，各分得一千五百元至二千元不等。謝錫明并自同年夏至本年五月間，或與邱
連發合作，利用邱等虛設之利元行所領購買證，供作商人大塊王、老邱等使用逃稅，
仍如前法從中抽利六、七千元。或與劉添丁合作，向台中方面收買購買證，以供台北
商人使用逃稅，從中抽利。或單獨一人向呂傳日、陳贊斌等收買台北市茂隆行、益勝
被服行、高雄縣再添號、順利行等本年夏季購買證共八張，除以其中茂隆行二張及益
勝行一張分別轉售與劉添丁、柯鎮，每張得價新台幣二千五百元至三千元不等，以便
劉添丁等轉售商人作購銷商號漏稅之用外，餘由謝錫明自行或交由堂弟謝尊義供作各
工商行號如福星布行、成鴻布行、麗泉印染廠、怡和行、僑星公司等使用逃稅，仍如
前法從中抽利，為原判決確定之事實。乃原判決依刑法第二百十四條，第二百十六條
，第三百三十九條第二項，第五十五條，第二十八條，第五十六條論處罪刑。依上開
說明，尚難指為違誤。第查有罪之判決書應於理由內記載適用之法律，刑事訴訟法第
三百零二條第六款定有明文。原判決理由既認被告等使各該商人逃避者，非僅所得稅
一種而已，但漏未引用所得稅法一百零九條，仍嫌未洽。非常上訴執此指摘，洵有理
由。自應由本院將原審關於訴訟程序違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十條第一項第二款，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 2  月 14 日 95 年度第 2  次刑
  事庭會議決議，不再援用。
  不再援用理由：本則判例不合時宜，不再援用。