• 中華民國刑法 第 56 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 56 條(81.05.16)

上訴人先後寄藏、牙保，及明知盜賣械彈以外之軍用品而故為買受，係基
於一個犯意而犯同一性質之罪名，依連續犯論以較重之買受盜賣械彈以外
軍用品之一罪。

    上訴人      袁國珣
    選任辯護人  梁應棱律師
右上訴人因買受盜賣軍用品案件，不服台灣高等法院中華民國四十七年一月十三日第
二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
本件原判決引用第一審判決書記載之事實，認定上訴人袁國珣係退役軍人。於去年九
月至十月中旬之間，先後向軍人收買盜賣之（46）年度軍長褲二十條、軍用三○○號
電池三個；并明知五○七五部隊彈藥官羅少業盜賣之步槍子彈殼一百三十餘台斤，其
中一百二十七台斤為之介紹售與陳福、謝明細，尚餘子彈殼約十台斤，為之寄藏。復
明知同部隊軍械士余希民盜賣之Ｍ三十型新式大砲砲架一座，亦為寄藏，經新埔警察
分局查獲等情。係以上訴人於獲案之初，在新竹警察局新埔分局及檢察官偵查中，分
別自承不諱，核與收買贓物彈殼者陳福、謝明細之供述相符，且有在上訴人家中查獲
之Ｍ三十型新式大砲砲架一座及子彈殼約十台斤，為其所憑之證據。并以電池均屬新
品，軍長褲亦係新物，所辯係在垃圾坑拾得或他人寄藏或自己退伍時剩下均係飾詞狡
卸。而子彈殼亦係軍用品，禁止買賣有案可稽，分別指駁。因認上訴人先後寄藏、牙
保及明知盜賣械彈以外之軍用品，而故為買受，係基於一個犯意而犯同一性質之罪名
，依連續犯論以較重之故買盜賣械彈以外軍用品之一罪。認其惡性匪輕，應予重處。
爰維持第一審依刑法第五十六條，第三百四十九條第二項，陸海空軍刑法第二條第八
款，第十五條，第七十八條第二項，判處有期徒刑一年。而駁回上訴人在第二審之上
訴，於法洵無違背。上訴論旨，指摘原判不當，難認有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國 85 年 8  月 20 日 85 年度第 15 次刑
  事庭會議決議，不再援用。