• 中華民國刑法 第 210 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 210 條(81.05.16)

刑法第二百十條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書
為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不
成立該條之罪。

    上訴人  李  中
右上訴人因詐欺等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國四十六年十月二十九
日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理    由
按刑法第二百十條之偽造文書，以無制作權之人，冒用他人名義而制作該文書為要件
之一。如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪。本
件上訴人李中對於乘政府鼓勵農民購買抽水機以利灌溉之機會，曾用陳趁等十六人名
義（連上訴人共十七人），蓋用各人印章於農戶申請貸領購買抽水機水利設施資金清
冊及資金收據上，向台灣省糧食局貸領新台幣三萬五千元，用以設置水機賣水固不否
認。惟以當時陳趁等同意申請貸款，而蓋章係大家合作由上訴人代表洽領，迨貸出建
設後，陳趁等以需費太高，讓與上訴人獨自經營，並非藉水權登記騙其蓋章為辯解。
查原告訴人陳趁等迭供當時上訴人對其聲言要用水，要建水機須蓋章，故將印章交其
蓋用，並不知有貸款之事，而其聯名告訴狀（即陳情書）亦稱：「實際上李中本身
無是項土地資料，故即利用其能言善辯之口舌向民等鼓勵，大事引誘民等。正是土地
乏水事情嚴重之時，即不加思索滿口答應，並允於合併向台灣省糧食局申請並將一切
手續託其代辦」等語（見偵查卷第二頁）。準此觀察，上訴人所稱伊係代表各人申請
貸購各節，是否屬實？及其以原告訴人陳趁等名義，制作申請書及收據，是否為其概
括委託之範圍內，而合於偽造文書罪之要件？自非毫無疑問。從而同時應否成立明知
不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，並誤信而貸與款項，尤非無研
究之餘地。雖上訴人於領得抽水機後據為己有賣水牟利，應否負擔刑責尚有待於審究
，而原審對於上訴人是否冒用他人名義制作申請書及收據，既未調查明確，遽予論科
，委嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，應認有理由，合予撤銷發回更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。