• 中華民國刑法 第 336 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 336 條(81.05.16)

刑法第三百三十六條第二項之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有
，而擅自處分因業務上所持有之物為要件。上訴人為農會總幹事，處分其
持有農民寄存之稻穀，應否負該條項之罪，應以寄託稻穀時，有無約定寄
託物之所有權移轉於農會為斷。

    上訴人      郭清華
                郭張鑾
    被告        黃世攀
    選任辯護人  彭榮顯律師
右上訴人等因自訴被告侵占案件，不服台灣高等法院中華民國四十六年十二月九日第
二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
按刑法第三百三十六條第二項之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自
處分因業務上所持有之物為要件。本件上訴人郭清華於民國四十三年以稻谷一百十四
公斤九百公分（折合一百九十一台斤半），四十四年一月十九日以稻谷九百公斤（折
合一千五百台斤），郭張鑾於四十四年第二期收割後，以稻谷一百八十公斤（折合二
百八十台斤半）寄存於彰化縣芬園鄉農會，被告黃世攀為該會總幹事，將業務上持有
該項稻谷撥交謝銀河各節第一、二兩審法院審理時，被告均供認無異，第一審以上訴
人等既將稻谷寄存農會，其所有權已移轉於農會，即係農會之物，縱被告處分不當，
亦難以業務上侵占罪相繩，因諭知被告無罪。原審另以被告農會受寄上訴人等之稻谷
，未得委託人同意，僅據委託人之親屬片面聲請或領受人出立覺書，即將原寄存稻谷
轉賬移入他人戶內，手續自有不合，應負交還原寄存物之責任，尚難認被告有為自己
或第三人不法所有之犯罪意圖，爰予維持第一審判決，將上訴人等在第二審之上訴駁
回。惟查被告處分此項稻谷，應否負刑法第三百三十六條第二項之罪責，應以寄託稻
谷時有無約定寄託物之所有權移轉與農會為斷，原審並未就此調查，亦未審究第三人
之取去是項稻谷，是否合法，率認被告不應負刑責，顯難折服。上訴意旨，指摘原判
決不當，非無理由，應予撤銷發回更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。