• 中華民國刑法 第 213 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 213 條(81.05.16)

刑法第二百十三條之登載不實罪，以公務員所登載不實之事項出於明知為
前提要件，所謂明知，係指直接故意而言，若為間接故意或過失，均難繩
以該條之罪。

    上訴人      孟俊傑
    選任辯護人  胡毓傑律師
    上訴人      陳世猛
    選任辯護人  胡倜群律師
右上訴人等因瀆職案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國四十六年一月二十一日
第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於孟俊傑、陳世猛偽造公文書部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理    由
本件原判決認定上訴人孟俊傑，係雲林縣警察局虎尾分局，埒內派出所巡佐，於民國
四十四年十月六日下午七時，接獲西螺吳厝派出所電話，謂有卡車一輛疾駛而過，恐
有私運物品嫌疑，屬其查緝，乃派警員高文達前往埒內里西站迎截，上訴人孟俊傑及
警員陳世猛隨亦趕至，查係私運石灰肥料一卡車，共一百二十五包，並將貨主何文派
帶所，由陳世猛訊問，製作筆錄完畢，旋因里長王高雄前來關說人情，孟俊傑因感其
曾允撥款幫修派出所之功，遂允准將該車駛至該里長米廠門口，以石灰八十五包掉換
肥料，並徇何文派之請求，由孟俊傑囑陳世猛重製筆錄，將原供肥料一百二十五包，
於重製之筆錄上，改寫為石灰八十五包，肥料四十包，始由孟俊傑將人贓連同筆錄備
文，併送虎尾警察分局等情，係以何文派私運肥料之卡車所者，全部為草包肥料一
百二十五包，並無紙包石灰在內，不僅證人陳皆的、林江臨、王見智、王水順、王廷
文、王明大、王玄改證明屬實，即孟俊傑、陳世猛及共同被告高文達在雲林縣警察局
，及第一審偵查中，亦歷歷供認，為其所憑之證據，並以孟俊傑、陳世猛否認犯罪事
實之辯解，為不足採，予以指駁，因認孟俊傑身為巡佐，陳世猛職充警員，明知何文
派所運為肥料一百二十五包，竟因王高雄之關說，重製筆錄，虛偽記載為肥料四十包
、石灰八十五包，既有意思之聯絡又有行為之分擔，自不能不共同負明知為不實之事
項而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾之罪責，孟俊傑並進而行使之，
是其偽造行為已為行使行為所吸收，應論以行使之罪，爰將第一審判決撤銷，予以改
判，固非無見，惟查刑法第二百十三條之偽造文書罪，以公務員所登載不實之事項出
於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而言，若為間接故意，或其不知出於過
失，均難繩以該條之罪。本件上訴人等截獲卡車時，曾否上車檢查，事實尚欠明瞭，
如經查明所載者確為石灰肥料一百二十五包，則上訴人等徇王高雄何文派之請求，將
訊問筆錄改為肥料四十包、石灰八十五包，固足構成犯罪，否則上訴人等對於車載何
物，尚屬茫然，率依被訊人之請求，予以更改，縱屬不無過失，亦與明知之要件有所
未合，且查核卷宗陳皆的、林江臨之供述，彼此前後互不一致，王水順、王廷文、王
明大所供，上面是肥料下面未看清楚，王見智所供，有人上去看說是肥料，至於怎麼
有一部分是石灰，則稱不知道，至若王玄改亦供稱，石灰換肥料是真是假尚不知道，
是聽人家說，綜上證言，皆未能發見真實，不足為上訴人等犯罪之確實證明，原審未
切實審究，遽採為判決基礎，亦難免率斷之嫌，矧高文達所供，肥料是在西埒里王里
長所開的米工廠搬下之後，把車子開到虎尾去裝上石灰，再開回西埒里停車站的地方
各節，係謂聞諸安溪里里長林再傳所言，原審未傳林再傳鞫訊，期臻翔實，尤有應於
審判期日調查之證據未予調查之違法。上訴論旨，非全無理由，應認為有發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。