• 中華民國刑法 第 55 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 55 條(81.05.16)

同時同地犯罪而應從一重處斷者，依指其犯罪行為仍衹一個者而言，其殺
人行為既有二個，而其時間又有先後之分，顯與連續犯之要件相符，原判
決認為係一行為而觸犯數罪名，其見解自有未合。

    上訴人  劉火土
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國四十五年十二月二十九日第二審判
決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於罪刑部分撤銷。
劉火土連續殺人未遂，處有期徒刑十五年，褫奪公權十年。
小刀兩把洋火二盒、油箱三個、布袋二個、油瓶五支沒收。
理    由
查上訴人劉火土與陳蒼火等因土地糾紛積怨甚深，竟起殺意，於民國四十五年九月十
七日深夜，攜帶小刀二把、汽油、煤油約三加侖、洋火二盒，往宜蘭縣三星鄉大義村
陳蒼火等住宅，將汽油、煤油潑於五個門扇上，用洋火點燃後攜刀伺於另一未潑汽油
之門口，迨陳蒼火、陳耀全從該門逃出時，以所持之刀砍殺陳蒼火、陳耀全頭、胸、
腰等處，經鄰人將火撲滅僅燒焦門扇，陳蒼火、陳耀全亦經送醫救治，均未致死。原
判決依據上訴人迭次之供認並有羅東聖母醫院診斷書及查獲之小刀、洋火、油箱、油
瓶、布袋等物，為其認定事實所憑之證據。並以上訴人辯稱其用汽油起火，係以封鎖
其住宅五個門扇，使其從另一未起火之門逃出俾傷被害人身體，並無放火燒燬住宅及
殺人之故意。至其砍傷陳耀全，因其毆傷陳蒼火時，用扁擔擊其頭部，乃用刀抵抗，
出於緊急避難等語，姑無論門扇為房屋之一部，門扇起火即可燒及全屋；上訴人用汽
油潑於被害人住宅之五個門扇，並用洋火點燃，謂無放火燒燬現供人使用住宅之故意
，其誰能信，且被害人等因住宅起火倉惶逃出，不特被害人陳耀全否認有用扁擔毆打
其頭部之事，且倉卒之間，何能攜帶扁擔。況陳耀全被砍八刀之多，其辯解殊不近情
。因認被害人之住宅雖僅門柱燒焦，仍應構成放火燒燬現供人使用之住宅未遂並與殺
人具有牽連關係，應從殺人未遂罪之一重處斷，固非無見。第查同時同地犯罪而應從
一重處斷者，係指其犯罪行為仍祇一個者而言。核閱原卷既據上訴人供明「我見燃燒
後，即躲在陳宅後面門邊，手持小刀候陳某等逃出，乘機先後予以殺害」「先砍陳蒼
火後砍陳耀全」云云，其殺人行為既有二個，而其時間又有先後之分，顯與連續犯之
要件相符。原判決以其係在同時同地殺害二人，認為係一行為而觸數罪名，其見解自
有未合。上訴意旨，仍執空言，指摘原判決不當，雖無可採，而原判決適用法律既有
違誤，仍應由本院予以撤銷自為判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十九條，第三百九十條第一款，刑法第五十六條
，第二百七十一條第一項、第二項，第一百七十三條第一項、第三項，第五十五條後
段，第三十七條第二項，第三十八條第一項第二款，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。