• 中華民國刑法 第 353 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 353 條(81.05.16)

刑法第三百五十三條第一項犯罪之成立，須以對於建築物之物質上加以破
壞，致其效用之全部或一部喪失者為要件。上訴人所毀壞之牆壁二處，究
憑何項證據，足認為已達於該房屋原有效用之全部或一部喪失之程度，原
判決理由內並未有所闡明，自屬理由不備。按之刑事訴訟法第三百七十一
條第十四款，其判決當然為違背法令。

    上訴人  周國安
右上訴人因毀損案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國四十六年十月四日第二審
更審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理    由
本件原判決引用第一審判決書所記載之事實，認定上訴人周國安於四十五年十月二十
一日中午十一時許，與周在眠同往陳心造住宅尋仇，因陳心造懼而避入室內，除共同
傷害陳心造之妻陳黃柳胸背等處外，上訴人復將陳心造住宅之墻壁毀壞二處，經陳心
造訴由檢察官偵查起訴等情。係以被害人陳心造迭次之指證不移，且據在場目擊之證
人陳杯、陳德川、柯仙寶分別結證一致，並有現場照片附卷可稽，為其所憑之證據，
因認第一審依刑法第三百五十三條第一項論處上訴人罪刑之判決，尚無不合，予以維
持，原難謂為全然無見。惟查科刑判決書，須先認定犯罪事實，然後於理由內敘明，
其認定犯罪所憑之證據，方足以資論罪科刑。本件上訴人毀損建築物之態樣如何，及
其毀壞墻壁之範圍如何，原判決事實欄內，均未詳為記載，已屬事實欠明，而且刑法
第三百五十三條第一項犯罪之成立，須以對於建築物之物質上加以破壞，致其效用之
全部或一部喪失者為要件。上訴人所毀壞之墻壁二處，究憑何項證據，足證為已達於
該房屋原有效用之全部或一部喪失之程度。原判決理由欄復毫無所闡明，尤嫌理由未
備，此外上訴人共同傷害人身體部分，早經確定。原判決竟予合併定其執行之刑，亦
與刑事訴訟法第四百八十一條之規定，不無違背，上訴論旨，就此指摘原判決為不當
，即非無理由，應將原判決撤銷，發回更審期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。