• 中華民國刑法 第 131、186 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 131、186 條(81.05.16)

被告既負辦理私有槍彈收購之責，私槍之收購自為其主管事務，其對私槍
出售人偽稱公家收購，暗中以黑市出售圖利，除犯未受允准販賣軍用槍彈
罪外，尚應負對於主管之事務直接圖利罪責，再就其犯罪意思以定應否以
一罪論。

    上訴人  台灣高等法院台南分院檢察官
    被告    徐  誠
右上訴人因被告瀆職案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國四十五年十月十三日
第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理    由
本件原判決將第一審諭知被告對於主管之事務，直接圖利罪之判決，撤銷改依刑法第
一百三十四條、第一百八十六條，論以公務員連續假借職務上之機會，未受允准，販
賣軍用槍枝子彈，而無正當理由罪。其所持理由，係以被告雖在屏東縣警察局第二課
任課員，有公務員身分，而主辦槍彈收購之事。但其上尚有課長與局長主管該事務，
尚難認係被告之主管事務。第一審依刑法第一百三十一條第一項、第二項論處嫌有未
洽為論據。惟按所謂主管事務，係指依法令於職務上對於該事務有主持或執行之權責
而言。被告既負辦理私有槍彈收購之責，私槍之收購，自為其主管事務。原審既認定
被告於辦理收購時，於四十四年八九月間，除將自己所有之加拿大手槍一枝，子彈二
十餘發及購自耿健之白朗寧手槍一支，子彈二十五發，出售與賴森傳，或託其轉售外
，並乘李作樑以白朗寧手槍一枝，子彈一百三十發，交與被告、擬申請警察局收購時
，被告乃以公定價格，槍二百四十元，子彈每發一元二角，自行購入，轉售與賴森傳
，得款六百元，獲利二百零四元等情。如果屬實，則被告對私槍出售人偽稱公家收購
，暗中以黑市出售圖利，除犯未受允准，販賣軍用槍彈罪外，尚應負對於主管之事務
，直接圖利罪責。再就其犯罪意思，以定應否以一罪論。原判決徒以被告上級尚有課
長與局長，遽謂非被告主管之事務，見解不無錯誤。上訴論旨，執此指摘，非無理由
，應認為有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。