• 戡亂時期肅清煙毒條例 第 4 條(44.06.03)
• 肅清煙毒條例 第 4 條(81.07.27)

吸用煙毒成癮者，自戡亂時期肅清煙毒條例施行之日起一個月內，自動向
法院或司法警察機關請求於六個月內戒絕，經調驗確已戒絕者，免除其刑
，同條例第四條規定甚明。該條例於民國四十四年六月三日公布同日施行
，原判決確定事實載，被告自民國四十四年二月間起至六月二十四日連續
施打嗎啡，每日一次或二次等語，其吸用煙毒成癮，於同年六月二十七日
被捕時，尚在一個月自動請戒期間以內，檢察官不待其送戒得有結果，率
予提起公訴，其起訴程序自屬違背規定。第一審法院不依刑事訴訟法第二
百九十五條第一款諭知不受理，竟為實體上之判決，原審不加糾正，仍予
維持，均有違誤。

    上訴人  最高法院檢察署檢察長
    被  告  王麗生
右上訴人因被告鴉片案件，對於台灣高等法院中華民國四十四年九月三十日第二審確
定判決，認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：
主    文
原判決及第一審關於施打毒品罪刑，暨執行刑部分之判決均撤銷。
本件不受理。
理    由
非常上訴理由謂：查戡亂時期肅清毒條例係於民國四十四年六月三日公布，同日施
行，依法律施行到達日期表規定，該條例在台灣省（包括台北市）實際生效之日應為
同月十日，該條例第四條所稱吸用毒成癮者，自本條例施行之日起一個月內，自動
向法院或司法警察機關請求於六個月內戒絕之規定，其一個月期間之始日應以同年六
月十日為準。本件據原判決認定被告王麗生吸毒成癮，於四十四年六月二十七日被捕
，尚在法定一個月之自動請戒期間以內，自應予以請戒或送戒之機會，始與該條之立
法本旨相符。第一審檢察官不待送戒得有結果後再行處理，乃竟率予提起公訴，其起
訴程序即難謂非違背規定。第一審不依刑事訴訟法第二百九十五條第一款諭知不受理
，竟為實體上之判決，原審不予糾正，仍維持第一審判決，將被告之上訴駁回，均屬
顯有違誤，應依刑事訴訟法第四百三十四條，第四百三十六條，提起非常上訴以資糾
正云云。
查吸用  毒成癮者，自戡亂時期肅清毒條例施行之日起一個月內，自動向法院或司
法警察機關請求於六個月內戒絕，經調驗確已戒絕者，免除其刑，同條例第四條規定
甚明。該條例於民國四十四年六月三日公佈同日施行，原判決確定事實載王麗生自民
國四十四年二月間起至六月二十四日止，連續施打嗎啡每日一次或二次等語，其吸用
  毒成癮，於同年六月二十七日被捕時，尚在一個月自動請戒期間以內，檢察官不待
其送戒得有結果，率予提起公訴，其起訴程序自屬達背規定，第一審法院不依刑事訴
訟法第二百九十五條第一款諭知不受理，竟為實體上之判決，原審未予糾正仍維持第
一審判決，駁回被告之上訴，顯有違誤。上訴人於判決確定後認為違法提起非常上訴
，洵屬正當。且原判決於被告不利，自應由本院將原判決及第一審關於該部分之判決
撤銷，諭知不受理，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十條第一項第一款但書，第二百九十五條第一款
，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國八十五年九月十日八十五年度第十六次刑
  事庭會議決議，不再援用。