• 中華民國刑法 第 336 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 336 條(81.05.16)

上訴人本於其為農會職員之身分，業務所保管農會之財物，侵占為己有，
應論以業務上之侵占罪，與院解字第三七一○號因已廢止之懲治貪污條例
第一條第二項所為之解釋，未可同論。

    上訴人  張耀
右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院中華民國四十四年五月九日第二審判決，提
起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於罪刑部分撤銷。
張耀  連續侵占業務上持有物，處有期徒刑六月。
理    由
本件原判決認定上訴人張耀  前任彰化縣埔心鄉農會辦事員時，曾於民國四十一年十
一月起至民國四十三年二月止，陸續挪用劉海清等九十名所繳戶稅稅款共計新台幣一
萬零七十二元四角，至民國四十三年九月二十四日始繳回鄉公所等情。係據上訴人之
迭認不諱，核與其在彰化縣警察局員林分局所具自白書自白事實相符，並有委託代收
稅款明細表，及犯罪發覺前已將挪用之款悉數歸還鄉公所之領收證二紙附卷可稽，為
其所憑之證據，並以農會係辦理公益事務，既非公務，亦不能論以業務，縱對於委託
代收之稅款加以侵占，既為農會本身之事務，應論以因公益所持有之物罪。因認第一
審變更檢察官起訴書所引用之法條，論以侵占業務上持有物罪為未合，予以撤銷，改
判為連續侵占因公益所持有之物罪，固非無見。惟查該項稅款既為委託代收之款，固
非公務亦顯非因公益所持有，僅為該農會本於委託契約關係代為收取之稅款，上訴人
本於其為農會職員之身份，職務上所應保管之財物侵占為己有，應論以業務上之侵占
罪，與院解字第三七一○號因已廢止之懲治貪污條例第一條第二項所為之解釋未可同
論。上訴意旨，以其在犯罪未發覺前已將挪用之款歸還，誤解其為犯罪未遂，不知侵
占罪為即成犯，保管財物一經侵占即為即遂，以此指摘，殊無可採。惟原判所載犯罪
事實既已明瞭，自應由本院將原判決關於上訴人罪刑部分撤銷改判以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十條第一款，刑法第五十六條
，第三百三十六條第二項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。