• 中華民國刑法 第 336 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 336 條(81.05.16)

臺灣省統一發票原有中獎希望，上訴人既在受當衣物時開出發票，該發票
即應屬於出當之告訴人所有，乃竟欺其年幼無知，向索不給。自不得謂無
不法所有之意圖，並因侵占罪為即成犯，一經將此統一發票拒不給付之時
，其罪即已成立，非必待其中獎，將發票改填為另人之名，令其前往冒領
告訴人應得之獎金後，始行構成。是該另人除有別情或應另成他罪名外，
要難認係上訴人業務上侵占之共同正犯。

    上訴人  姚金陵
            溫孫麵
右上訴人等因侵占案件，不服台灣高等法院中華民國四十四年三月七日第二審判決，
提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於姚金陵、溫孫麵部分撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
本件原判決認定上訴人即被告姚金陵係台北市○○路北門當舖店東，民國四十三年五
月三日收進周靜枝送當之毛線衣二件，付出貸金新台幣四十元，扣回月息四元，未將
所開辰庚字第三一五七八○號載明當票○一八○號金額四元之統一發票交付，周靜枝
之父周星南命再往索取，姚金陵欺其年幼故不給與，及至同年五（顯係六字之誤）月
五日，該字號統一發票竟中五月份特獎，姚金陵除將該號發票存根自往省合作金庫領
取獎金新台幣十萬元外，同時又命表姊即上訴人溫孫麵冒領周靜枝之發票獎金十萬元
，與其股東俵分，經周星南、周靜枝訴由警務處刑事警察總隊移送檢察官偵查起訴等
情。係以告訴人周星南、周靜枝迭次所為之指攻，且據上訴人姚金陵供稱，發票係當
時開的，乃竟欺周靜枝年幼無知向索不給，尤其上訴人姚金陵於獲悉辰庚字第三一五
七八○號統一發票中獎之後，果無侵占意圖，何以同時同地既自往領取發票存根獎金
，又命其表姊溫孫麵冒領周靜枝發票之獎金，並將前號之發票故填為溫孫麵之名，若
惟恐他人發覺其罪惡者，愈足證其有對於業務上所持有之物，變更其持有之意思，圖
為自己不法所有之故意，上訴人溫孫麵既與姚金陵有犯意之聯絡，行為之分擔，自應
以共同正犯論處，為其所憑之證據。並以上訴人等徒執周靜枝四十三年七月二十九日
在偵查中，對於另一筆五月二日之押當未索統一發票之供述，推作五月三日系爭之發
票以經周靜枝及其父周星南表示拋棄，所有獎金自應歸上訴人所有等語，毫無可取，
予以指駁。因認上訴人等應負侵占因業務上所持有之物之罪責，原非毫無見地。惟查
此項統一發票原有中獎希望，上訴人姚金陵既於押當之時開出，即應屬於押當之告訴
人所有，乃竟欺其年幼無知，向索不給，即不得謂無不法所有之意圖，且侵占罪係即
成犯，一經將此統一發票拒不給付之時，即已成立，非必待其中獎後，將前一號之發
票故填為上訴人溫孫麵之名，並命其前往冒領告訴人應得之獎金後，始行構成。是上
訴人溫孫麵縱有受上訴人姚金陵之命前往兌獎情事，然已在該姚金陵所犯業務上侵占
罪成立之後，除有別情或應另成其他罪名外，要無共犯之可言。即上訴人姚金陵以僅
屬單獨構成業務上侵占之犯罪，至其將統一發票故填溫孫麵之名冒領獎金，有無共同
偽造文書之犯行，則難置而不論。原審未予注及，而且事實認定有欠明確，本院自無
從為法律上之判斷，應認為有發回更審之原因。又更審結果如認上訴人姚金陵犯罪成
立，則該上訴人姚金陵既係資產雄厚之當舖店東，乃竟利令智昏，不惜違背交易上之
誠實信用，於已領得統一發票存根獎金之後，猶復剝奪貧苦當戶應得之發票獎金而據
為不法所有，犯罪惡性不能謂非重大，科刑允宜從重，俾挽澆風，案經發回併予指明
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。