• 中華民國刑法 第 161 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 161 條(81.05.16)

刑法第一百六十一條之脫逃罪，以依法拘禁之人而不法脫離公之拘禁力為
構成要件，若公之拘禁力已不存在，縱使自由行動脫離拘禁處所，亦不成
立本罪，被告於民國四十三年一月十八日被捕拘禁後，雖經警察局於二十
四小時聲請延長羈押期間十日，但檢察官既僅批准延長羈押七日，自一月
十九日起至二十五日止，此後並未再延長羈押期間之聲請，亦不移送檢察
官處置，而仍繼續非法拘禁，則該被告縱於一月二十八日毀壞拘禁處所木
柵脫逃，亦難成立脫逃罪。

    上訴人        台灣高等法院檢察官
    上訴人即被告  高金鐘
右上訴人等因被告竊盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國四十四年一月二十九日
第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
本件上訴分兩部分說明於左：
一  脫逃部分按刑法第一百六十一條之脫逃罪，以依法拘禁之人而以不法脫離公之拘
    禁力為構成要件，若公之拘禁力已不存在，縱使自由行動而脫離拘禁處所，亦不
    應成立本罪，本件被告高金鐘於民國四十三年一月十八日被捕後，雖經警察局於
    二十四小時內聲請延長羈押十日，但檢察官僅予批准延長羈押七日，自一月十九
    日起至同月二十五日止，有批覆書在卷可憑，在此延長羈押期限屆滿時，該警察
    局既未再為延長羈押之聲請，亦不移送該管檢察官處置，逾時仍予繼續拘禁，此
    種拘禁顯非適法則。該被告縱於一月二十八日有毀壞拘留所木柵脫逃之事，依照
    上開說明，亦難成立脫逃罪。原審因予諭知無罪之判決，委無不當。原審檢察官
    上訴意旨，謂該被告一經警察機關申請檢察官准予延長羈押，即應認為檢察官所
    羈押，執為上訴之張本。無論警察局並無移送之事實，即檢察官亦未嘗依法開用
    押票予以羈押，而上訴人竟謂為被告在檢察官羈押中，其所持法律見解顯有誤會
    ，自難認為有理由。
二  竊盜部分本件上訴人即被告高金鐘於民國四十一年犯竊盜罪，經判處有期徒刑八
    月，自四十二年五月二十八日在台北監獄執行中脫逃（此部分犯罪已另案辦理）
    後，即與劉建德或劉自成等，經常在瑞芳、九份、新店、景美、中和、枋寮、中
    壢等處，竊取他人所有衣物、現款、腳踏車、收音機等變賣得款藉以維持生活。
    於四十三年三月間被警捕獲等情，已據上訴人在台北縣警察局供承不諱，並稱潛
    逃後沒有職業靠偷人家東西維持生活，且就四十二年五月至四十三年一月間，夥
    同劉建德或劉自成等行竊某雜貨店等十三家之物件列舉無遺，核與黃富順、林奇
    才、尹同秀等在第一審偵審中所供四十二年六月以後，向被告購買腳踏車、男、
    女大衣等贓物之情形相符。原審據以認定事實，並以被告在審判中辯稱其售賣與
    黃富順等之衣物係四十一年所竊，已於是年判處罪刑等詞，與黃富順等所供不符
    ，顯係翻供圖卸不足採信，予以指駁，又以其以犯竊盜罪為常業，應施以保安處
    分，因第一審判決誤以累犯罪論為不當，爰予撤銷改判，依刑法第三百二十二條
    ，第九十條論處上訴人以犯竊盜為常業罪，有期徒刑二年，並於刑之執行完畢或
    赦免後，令入勞動場所強制工作二年六月，於法尚無違誤，被告上訴意旨，以前
    開竊盜均係劉建德、劉自成所為，被告迫於非刑所以亂供，資為上訴之口實，無
    非空言狡展，非有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。