• 中華民國刑法 第 210 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 210 條(81.05.16)

刑法第二百十條之偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件
，有制作權人簽名蓋章之空白文書，本無文書之內容存在，如無制作之權
人，未得其同意私自制作其內容，仍屬文書之偽造行為。

    上訴人  許炎燦
右上訴人因職案件，不服台灣高等法院中華民國四十三年十一月十七日第二審判決
，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於許炎燦部分撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
查原判決依據上訴人許炎燦之供認及獲案之單據，認定上訴人前充台灣省煤礦公會駐
衛警察隊總務組長，民國四十三年一月間先後向大華文具行騙取該行及福華行統一發
票四張金額共七百十四元，李傳水泥水工單據一張金額一百九十六元，分別於一月十
五日及二十五日虛予報銷，另於二月十九日在該隊隊長徐鴻憲出差旅費報銷單內浮報
小包車等費五百三十四元三角。係行使不實登載文書假借職務上機會詐財，依刑法第
二百十三條，第二百十六條，第三百三十九條第一項，第一百三十四條（原判決誤為
第一百四十三條），第五十五條判處罪刑，固非無據。第查有罪之判決書，應於理由
內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並適用之法律，刑事訴訟法第三百
零二條第一款、第六款定有明文，核閱原判決認定上訴人連續詐財，並未於理由內說
明其認定之根據，又未記載其適用法條，不特主文失其根據，亦與法定程式不甚符合
，其訴訟程序已難謂無違誤。且查刑法第二百十三條之虛偽登載罪，以公務員對於其
職務上所掌之公文書為虛偽登載為限。上訴人提出票據虛予報銷雖為上訴人所不否認
，但上訴人如何於其所職掌之公文書為虛偽之登載，原判決並未加以說明，是上訴人
之行為是否犯有該條之罪，殊欠明瞭。再查同法第二百十條之偽造文書，以無製作權
之人製作他人名義之文書為要件，有製作權人簽名蓋章之空白文書，本無文書之內容
存在，如無製作權之人，未得其同意私自製作其內容，仍屬文書之偽造行為。據李傳
水供稱，那收據是我在空白收據上蓋章交給許炎燦，而許怎樣在上面填寫我不知道等
語，與上訴人在警務處所稱，李傳水收據是我叫工友寫的之情形，並無異致，此項收
據之製作是否已得有製作權人之同意與犯罪之構成極關重要，原審並未詳加研求，遽
行判決，尤嫌速斷。上訴意旨，雖未指摘及此，既屬本院職權調查範圍，仍應認為有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。