• 中華民國刑法 第 56 條(43.07.21)

上訴人各次收受之賄款總額，果如原判決所認定為新臺幣二千一百五十元
，自不能因連續以一罪論之故，僅就其中受賄最多之一次為計算標準，而
謂其少數之賄款為非所得之贓額，原判決竟以其受賄最多一次之八百元，
折合銀元在三百元以下，為論科之根據，自難謂非違誤。

    上訴人  蔡文耀
右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國四十三年七月六日第二審
判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於蔡文耀部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理    由
本件原判決事實認定上訴人蔡文耀於民國三十九年四月起，任高雄市盬埕區公所戶籍
員，是年六月，有民國十九年生之男子李慶壽，圖謀變更姓名年齡避免兵役，以新台
幣六百元為酬，託沈國良為其設法取得身分證，沈國良乃使張德儒轉請蕭仁堯以新台
幣三百五十元，向上訴人行賄，上訴人收款後，即在盬埕區公所為李慶壽填發民國十
五年生，名王金銓之國民身分證一紙，及民國四十年三月上訴人調任左營區公所戶籍
員後，又有男子名盧善根者，因其國民身分證未經總檢查蓋印，欲謀變換，乃以黃金
新台幣等，折合黃金三兩二錢為酬，託沈國良為其設法，沈以同樣方法，使張德儒轉
請蕭仁堯交付上訴人新台幣五百元，上訴人得賄後，即於四十一年六月為盧取得左營
區名姚清水之國民身分證一紙；同年十月，張德儒應逃兵王文德之請，收其新台幣七
百五十元，轉交蕭仁堯，蕭付上訴人新台幣五百元，上訴人遂為王填發左營區國民身
份證一紙；同年九月間，有男子名金文宗者，以新台幣二千二百元為酬，託沈國良為
其設法取得身分證，沈以新台幣八百元向上訴人行賄，上訴人得款後，即為金文宗填
發易名彭銘盤之左營區國民身分證一紙等情，係以其在高雄市憲兵隊業已供承不諱，
核與判處罪刑確定之沈國良、張德儒及在逃之蕭仁堯在同隊所供相符，復有扣案之王
金銓、姚清水彭銘盤等身分證可稽，且有判處妨害兵役罪刑確定之李慶壽、盧善根所
供，託購國民身分證之經過情形，足資參證，為其所憑之證據。因認上訴人觸犯公務
員對於違背職務之行為，收受賄賂，及公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所
掌之公文書之罪，予以論科，固非無見。第查王金銓之身分證原載高金國字第七九八
號之一，最初住址為前金區○○里○鄰○○路一八○號，其後遷入盬埕區之蘇復里、
新與里、新建里居住三次，亦為該證所已分別載明，上訴人稱該身分證係高雄市前金
區所發出，伊未在該區公所服務，何能代辦該身分證等語，為其不負責任之辯解，記
明原審四十三年六月二十九日審判筆錄可稽，究竟實情如何，不難調取各該區之戶籍
底冊核對，而明其真象，原審未予詳查，竟誤以其所謂之前金區為新興區，復因該身
分證填寫高金國字第七九八號之一之上行載有高盬字等字樣，遽認係屬盬埕區公所主
辦，據為不利於上訴人之判決，殊不免速斷，上訴人執以指摘，非無理由，應予撤銷
，發回更審，期臻翔適。再上訴人各次收受之賄款數額，果如原判決所認定為二千一
百五十元，自不能因連續犯以一罪論之故，僅就其中最多額之一次為計算標準，而謂
其少額之賄款為非所得之贓額。原判決竟以其受賄最多一次之八百元，折合銀元在三
百元以下，為論科之根據，尤難謂無誤會，案經發回，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 3  月 28 日 95 年度第 4  次刑
  事庭會議決議，判例移列適用法條及加註：
  本則判例適用法條移列於貪污治罪條例第十二條，並註「應注意刑法已
  修正，刪除連續犯之規定」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。