• 中華民國刑法 第 55 條(37.11.07)
• 中華民國刑法 第 55 條(81.05.16)

被告既因阻止被害人回家居住而加以毆打成傷，自係觸犯刑法第三百零四
條第一項之妨害行使權利罪，及第二百七十七條第一項之傷害人身體罪，
兩罪有方法結果之關係，應依同法第五十五條，從一重處斷，原判決僅論
以傷害罪刑，對於妨害人行使權利部分置而不論，顯屬適用法則不當。

    上訴人  最高法院檢察署檢察長
    被告    郭海國
右上訴人因被告傷害等罪案件，對於台灣高等法院台南分院中華民國四十一年十二月
二十三日第二審確定判決，認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於違背法令部分撤銷。
理    由
非常上訴意旨稱：「本件第一審判處被告郭海國傷害罪及妨害人行使權利罪，因兩罪
有方法結果之關係，從較重之傷害罪處斷，被告全部聲明不服。原判對於第一審判決
，雖僅就罪刑部分撤銷，但妨害人行使權利與傷害罪，既有牽連關係，當然一併包括
在內。原判僅論處被告傷害罪刑，對於妨害人行使權利部分如何不能成立隻字未提，
已屬理由不備。且就原判認定事實，而論被害人劉莓既係被告生母之養女，有居住其
家之權利，在未依法脫離分居以前，被告竟以暴力阻止不許入門，對於劉莓之權利不
能謂無妨害。原判未依刑法第三百零四條，第五十五條與傷害罪從一重處斷，亦難謂
無違誤，應依刑事訴訟法第四百三十四條，第四百三十六條，提起非常上訴，以資糾
正等語」。
本院查被告郭海國於民國四十一年十月三日上午，因其生母之養女劉莓患傳染病，驅
其重返生母家，劉莓據情報告該管警察派出所後，當天下午仍回被告處，被告竟阻其
入門，並予毆擊以致劉莓右下腿及左臀部負傷，此為原判決認定之事實，依此事實，
該被告既因阻止劉莓回家居住，而加以毆打成傷，自係觸犯刑法第三百零四條第一項
之妨害人行使權利罪，及第二百七十七條第一項之傷害人身體罪，兩罪有方法結果之
關係，應依同法第五十五條從一重處斷。乃原判決理由內，僅記載傷害部分之事項，
適用刑法第二百七十七條第一項論科，對於妨害人行使權利部分竟隻字未提，亦不援
引刑法第三百零四條第一項、第五十五條與傷害罪從一重處斷，顯係判決適用法則不
當違背法令。非常上訴意旨，就此指摘洵有理由，惟原判決尚非不利於被告，自應僅
將原判決關於違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十條第一項第一款前段，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 4  月 25 日 95 年度第 6  次刑
  事庭會議決議，判例加註：
  本則判例保留，「應注意刑法已修正，刪除牽連犯之規定」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。