• 中華民國刑法 第 349 條(37.11.07)
• 中華民國刑法 第 349 條(81.05.16)

刑法上之贓物罪，原在防止因竊盜、詐欺，侵占各罪被奪取或侵占之物難
於追及或回復，故其前提要件，必須犯前開各罪所得之物，始得稱為贓物
。

    上訴人  最高法院檢察署檢察長
    被告    戴東發
右上訴人因被告行賄等罪案件，對於台灣屏東地方法院中華民國四十一年一月廿二日
第一審確定判決認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於搬運贓物罪刑，及刑之執行部分撤銷。
戴東發搬運贓物部分無罪。
理    由
非常上訴意旨稱：「按刑法上之贓物罪，原為防止因犯竊盜、強盜、詐欺、侵占各罪
被取奪或侵占之物難於追及或回復而設。故其前提要件，必須犯前開各罪所得之物始
得稱之為贓物。本件據原確定判決認定事實，略謂被告戴東發於上年十一月廿二日夜
晚一時左右，以腳踏車替吳淦清載運私製米酒一桶，擬載往萬隆陸軍福利社出售，中
途被警查獲，乃以新台幣五十元向警行賄，要求免予沒收准其放行等情。該私製米酒
既非因犯前開各罪取得之物，即難謂係贓物，被告縱有明知而故為搬運之行為，亦與
刑法第三百四十九條贓物罪之前提要件不合，除法律另有其他處罰規定外應不為罪。
原判謂被告於犯刑法第一百廿二條第三項前段之行賄罪外，並犯同法第三百四十九條
第二項之搬運贓物罪，分別論處有期徒刑並定其應執行之刑，於法自有違誤，應依刑
事訴訟法第四百卅四條，第四百卅六條，提起非常上訴，以資糾正」云云。
本院按刑法上之贓物罪，原在防止因他罪即竊盜、強盜、詐欺、侵占各罪被奪取或侵
占之物難於追及或回復。故其前提要件，必須犯前開各罪所得之物，始得稱之為贓物
，否則第三人縱有收受、搬運、寄藏、故買、牙保等行為亦無成立贓物罪之可言。本
件原判決認定事實，略稱被告戴東發於民國四十年十一月廿二日夜晚一時左右，以腳
踏車替吳淦清載運私製米酒一桶，擬載往萬隆村陸軍福利社出售，中途被警查獲，乃
以新台幣五十元向警行賄，要求免予沒收准其放行等情。該私製米酒既非犯前開各罪
所得之物，被告縱有知情搬運之行為，依照前開說明顯與贓物罪之前提要件不合，除
法律另有其他處罰規定外，自不成立贓物罪。原判謂被告於犯刑法第一百二十二條第
三項前段之行賄罪外，並犯同法第三百四十九條第二項之搬運贓物罪，分別論處有期
徒刑，並定其應執行刑之刑，於法顯屬違誤。非常上訴意旨，就此予以指摘洵有理由
。原判決既不利於被告，應由本院將其關於搬運贓物罪刑，及其執行刑部分撤銷，另
為無罪之諭知，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十條第一項第一款但書，第二百九十三條第一項
，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。