• 中華民國刑法 第 213 條(37.11.07)

刑法第二百十三條偽造公文書之罪，以公務員明知為不實之事項而登載於
職務上所掌之公文書，及足以生損害於公眾或他人為構成要件，如公務員
登載不實之事項，並非明知，雖足以生損害於公眾或他人，亦不成立偽造
公文書之罪。

    上訴人  蘇  炎
    被告    蔡  椆
右上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國三十八年四
月二十三日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
查刑法第二百十三條偽造公文書之罪，以公務員明知為不實之事實而登載於職務上所
掌之公文書，足以生損害於公眾或他人為構成要件，如公務員並非明知為不實之事實
，而登載於職務上所掌之公文書，雖足以生損害於公眾或他人，亦不成立偽造公文書
之罪。本件上訴人蘇炎，在第一審自訴被告蔡椆偽造公文書案件，不外以該被告充當
崙陽村村長任內，於中華民國三十六年三月十日，代李清溪出具現耕證明書內，載查
崙陽村七一番及二五二番養魚池二筆，係村民李清溪外百十六人，自數年來為部落灌
溉用，並放多少雜魚苗之現耕人無錯，特此證明等字樣，係犯刑法第二百十三條偽造
公文書之罪，並提出蔡椆發給李清溪現耕證明書抄本一份為唯一證據，而被告蔡椆雖
對於上訴人在第一審提出前項現耕證明書抄本之內容，係根據民國三十五年現耕人李
清溪之請求，代為證明之情事供認不諱，但其證明李清溪自數年來為部落灌溉用，並
放多少雜魚之現耕人，關於數年來之「數」字為「一」字之誤並非出於故意，已據該
被告言之歷歷，並在第一審提出該管鄉公所之證明書以資證明，且據李清溪在第一審
供述，民國三十五年新曆三月間，全村民為要討回此二筆魚池供為全村公益起見，選
我為代表，託義勇警察鄭國川向自訴人（指蘇炎）要求讓給全村公共租用，自訴人已
經承諾，交給全村民共同出錢放魚等語，核與證人鄭國川之證言相符，則被告所出之
現耕證明書，既係根據李清溪之請求，證明為現耕人，並非明知不實之事實而登載於
職務上所掌之公文書，無論上訴人是否受有損害，要難使被告負刑事上之責任，第一
審判決諭知被告無罪，原審認為並無不合，予以維持，將上訴人之上訴駁回，委無違
誤，上訴意旨徒以空言攻擊原判決不當，不能謂為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。