• 中華民國刑法 第 221 條(37.11.07)

刑法第二百二十一條第二項姦淫未滿十四歲之女子以強姦論之規定，係指
犯人所用之手段本非強暴脅迫者而言。如被害人年齡雖未滿十四歲，而犯
人既已施用強暴脅迫之手段姦淫者，即屬強姦行為，自應依該條第一項處
斷，無適用同條第二項之餘地。 

最高法院刑事判例                                      三十八年穗上字第八號
    上  訴  人  甲○○
上列上訴人因妨害風化案件，不服廣東高等法院中華民國三十六年九月二十七日第二
審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回廣東高等法院。
    理      由
按審判期日，審判長於訊問被告後，應調查證據，如調查之證據係卷內筆錄及其他文
書，縱屬有關風化，亦應交被告閱覽，倘被告不解其意義，並應告以要旨，令其得為
適當之辯解。又審判長調查證據完畢後，應命檢察官與被告及辯護人依次就事實及法
律辯論，並於宣示辯論終結前，最後應訊問被告有無陳述，觀於刑事訴訟法第二百六
十七條、第二百七十二條第二項、第二百八十二條第一項、第二百八十三條各規定，
甚為明顯。核閱本案原審審判筆錄，不但對於採為論罪資料之○○市立醫院檢驗被害
人傷格表，未令上訴人閱覽，或告以要旨，且並未命上訴人辯論，及於宣示辯論終結
前，訊問上訴人有無最後陳述，揆之上開說明，已有未合。次查刑法第二百二十一條
第二項姦淫未滿十四歲之女子以強姦論之規定，係指犯人所用之手段本非強脅者而言
（學說上稱為準強姦罪）。如被害人年齡雖未滿十四歲，而犯人既已施用強暴脅迫之
手段姦淫者，即屬強姦行為，自應適用該條第一項處斷。上訴人於民國三十六年廢曆
閏二月二十六日摟抱乙○○，並緊握其頸部，不許聲張，拖入房內，實行姦淫，為原
判決引用第一審判決認定之事實，如果非虛，是上訴人施用暴力，姦淫被害人，即已
合於該條第一項之構成要件，無再引用同條第二項之餘地。乃第一審以被害人年未滿
十四歲，將刑法第二百二十一條第一項及第二項，一併援引，並於主文內宣示上訴人
對於未滿十四歲女子，以強暴脅迫，至使不能抗拒而姦淫之罪名，法律上見解尚有錯
誤，原審未依職權撤銷改判，竟予維持，亦欠允洽。再上訴人犯罪時，雖自稱十九歲
，但依週年計算法，是否已滿十八歲，不能謂無疑問，此於能否適用刑法第十八條第
二項有關，原審未予調查明晰，遽行定讞，尤嫌速斷，應認本案有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    三十八    年      四      月      七      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。