• 中華民國刑法 第 272 條(24.01.01)

被告某乙殺死養父某甲，依民法第一千零七十七條之規定，某甲自係某乙
之直系血親尊親屬，應依刑法第二百七十二條第一項處斷。原判按照同法
第二百七十一條第一項普通殺人罪論科，殊有違誤。 

最高法院刑事判例                                  三十七年上字第二一九二號
    上  訴  人  湖北高等法院第三分院檢察官
    上  訴  人
    即  被  告  乙○○
                丙○○
上列上訴人等因殺人案件，不服湖北高等法院第三分院中華民國三十六年十二月二十
九日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於乙○○罪刑部分，又原審及第一審關於丙○○部分之判決均撤銷。
乙○○殺直系血親尊親屬，處死刑，褫奪公權終身。
丙○○共同殺人，處有期徒刑十年，褫奪公權十年。
    理      由
本件被告即上訴人乙○○與其弟亦即被告暨上訴人丙○○，係已故丁○○之子，於民
國二十七年間經已故被害人甲○○立乙○○為繼子，當經寫立繼約帶至家中撫養，並
為其聘娶已經確定判決之共同被告戊○○為妻，民國三十六年八月二日（即舊曆六月
十六日），因乙○○竊賣家內豌豆被甲○○斥責逐出，乙○○因此含恨，遂於次日（
即舊曆六月十七日）往丙○○幫工之壬○○家，邀約丙○○同行回家，至夜間越牆入
室，適甲○○在自己房內醉臥床上，即於床上將甲○○用繩勒死，並用尖刀刺扎頭部
、胸膛後，取用梯子將屍身抬至附近○○灣茨蓬內遺棄等情，業經戊○○在羅家鄉公
所暨第一審審理與偵查中明白供述，乙○○、丙○○亦復供承由伊等兄弟共將甲○○
殺死屬實，雖據乙○○在羅家鄉第三保辦公所及第一審偵查時，初稱甲○○因與己○
○之妻與嫂通姦，經己○○、庚○○將甲○○哄至己○○家內，再約伊同往將甲○○
殺害，又云經伊出錢僱同己○○、庚○○共行殺害。嗣又改稱甲○○在伊妻戊○○房
中睡臥床上，經伊回家撞見氣憤殺死，當時不知為甲○○，在丟屍的時候還不知道是
那個。丙○○以是日在壬○○家內做工未經外出，並無經乙○○喚回暨隨同回家殺人
，有壬○○可證等語。但查，戊○○在羅家鄉公所及第一審偵查時供稱：「這次的事
情實在怪不得我也，只怪老的（指甲○○）待我丈夫（指乙○○）太刻，所以他為做
出這回事，在古曆十六那天爹說我丈夫偷豌豆，拿起秤錘把他打跑了，在十七裡半夜
時間我已睡了，他們由牆上方進來同丙○○把爹弄死了，就把他弄了梯子抬出去，我
因一人怕在家裡，才一路送往○○灣裡那茅坡邊上，怕他又活，他們才用一尖刀把胸
膛上殺幾刀，頭上殺幾刀，準備說是楊醉娃謀死的，那都是該死督於他那天喝酒醉了
，他兩兄弟說很容易就弄死了，以前說己○○、庚○○弄死的話，是我丈夫叫我說的
，因為他們對我們家裡都不好，因弄柴做工有仇吵嘴。」又稱：「是乙○○、丙○○
殺的，甲○○勒死後才殺的，我隔公公的房屋有兩間屋，我丈夫與丙○○兩個人由屋
牆上翻進屋殺的，在他（指甲○○）自己屋裡被殺的，沒有己○○、庚○○兩個人，
在原審供稱我屋沒有圍牆」云云。乙○○、丙○○於經戊○○供明情形後，亦各承供
由伊兄弟共同殺害甲○○之時，己○○、庚○○並未同場，因挾有仇隙故為誣陷等情
屬實。並據乙○○於民國三十六年十二月六日在原審審理時詢以：「是因你父親（指
甲○○）在你婦人床上睡，你誤殺了？」又以「不是的」之語對答，又稱：「殺死在
坡上，不是我殺的。」同月二十九日供稱：「我屋沒圍牆，出進要開大門進去的」云
云。核與該管保長辛○○暨姚正明等在原審供稱：「經張敘見在○○灣發見屍體後，
我即同甲長、鄰人去看，甲○○衣服褲子穿得好好的，頸項下有繩子印兩條，胸前七
刀，屍身所在地沒有血跡，乙○○偷豌豆，甲○○就責備乙○○，互相吵架，聽說乙
○○就要拿刀子將甲○○殺死，以後乙○○就逃走，到十八日他父親被殺死，我幾次
派人將乙○○找回來問他被何人殺死，他膽戰心驚面貌不好，我們到甲○○臥室看視
床舖上墊的篾蓆折斷一些，甲○○並無與媳婦戊○○通姦之事，是為乙○○吵架，乙
○○、丙○○兄弟在甲○○房裡殺的，甲○○房屋無圍牆，是要開門才能進屋，我們
問戊○○，說是乙○○、丙○○兄弟在他窗下喊他起來開門進屋去，他兩兄弟就到甲
○○臥房裡，因甲○○喝醉了，就勒死了，用梯子抬屍出去，是我照的亮」等語，我
們想這就是實在了，因戊○○睡的屋，窗子一根羊合梗子踩斷了，己○○、庚○○與
乙○○兄弟有仇，所以恨他，壬○○供稱：「六月十七日上午乙○○到我家裡來說他
大姨母死了，叫丙○○回去幫忙，我女人說你們既是要回去可以早點走，乙○○說天
黑了走回去好些，他兩個天黑了才走，由我家動身，他（指丙○○）十八日早飯時就
回到我家來了，我問他怎麼就回來了，他沒答應，以後十九日聽到甲○○十七晚被殺
了，十九日辛○○派人到我家叫丙○○回家幫忙，到下午他又回來了，我又問他怎麼
又回來了，他說族人把他哥哥嫂子吊起在打及問供，我黑（當係嚇字）不過回來了，
我想乙○○殺死甲○○他一定在場，把他送到鄉公所」云云。暨張敘見所稱在○○灣
地方看見甲○○屍體，與驗斷書載稱甲○○委係生前被戳傷、勒傷身死等情形均屬相
符，雖乙○○與己○○、庚○○等三人經第一審檢察官驗明均有指甲抓傷，然依據戊
○○供稱甲○○醉臥床上，他兩兄弟說很容易就弄死了之言，核之足見甲○○之被勒
身死正在泥醉睡臥中，並無抵抗支撐情形，則己○○、庚○○之些微抓傷原不足為推
定殺人之依據，況其並無共殺甲○○情事，迭經戊○○、乙○○、丙○○及證人辛○
○等分別供明，原審依據上開供證，認定乙○○因偷賣豌豆被斥含恨，約同丙○○回
家，在甲○○房中床上共將甲○○勒死，原無不合。丙○○仍以是日在壬○○家內傭
工，未經隨同乙○○回家殺人，乙○○亦仍以甲○○在其妻戊○○臥房姦宿回家撞見
，不知為甲○○氣憤殺死，原檢察官亦以乙○○輾轉翻異並經自認為非實在情形，所
稱因姦殺人之飾詞暨因仇報誣復經供證屬實，由第一審諭知無罪判決確定之己○○、
庚○○身有抓傷為有共犯嫌疑等詞，分別提起上訴，按照上開供證及說明，原無足採
。惟丙○○之共同殺人暨遺棄屍體由於聽從其兄乙○○之邀約，較之自行起意者情節
為輕，即原判決亦認丙○○為無知盲從，而猶維持其第一審判處之無期徒刑予以駁回
上訴，量刑殊嫌失當。又查，乙○○係民國二十七年間經甲○○寫立繼約立為嗣子，
攜家撫養並為婚娶，為乙○○所是認，亦為原判決認定之事實，雖名為繼子不云養子
，而既合乎民法上收養他人子女之規定，亦不得謂非養子，原判決理由項下亦載稱乙
○○為甲○○之養子，則照民法第一千零七十七條規定暨司法院解字第三○○四號解
釋，甲○○即為乙○○之直系血親尊親屬，第一審認定乙○○殺死甲○○為殺直系血
親尊親屬，尚無誤解。原審認為甲○○係乙○○之養父非直系血親尊親屬，撤銷第一
審判決，依照刑法第二百七十一條第一項處斷，亦屬違誤。關於乙○○部分之引用法
條暨丙○○部分之量刑既均難予維持，自應將原判關於乙○○罪刑部分，與原審及第
一審關於丙○○部分之判決均行撤銷，由本院自行判決，將丙○○共同殺人及遺棄屍
體從一重處以有期徒刑十年，褫奪公權十年，乙○○殺直系血親尊親屬及遺棄屍體，
仍依原判決從一重所量定之刑為準，處乙○○以死刑，禠奪公權終身，以昭平允，而
符法令。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第二百七十一條第一項、第二百七十二條第一項、第二百四十七條第一項、第五十
五條、第三十七條第一項、第二項，判決如主文。
中      華      民      國    三十七    年     十一     月     十八     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。