• 中華民國刑法 第 55 條(24.01.01)

強盜而故意殺人，係結合犯之一種，被告等如經更審結果，確能證明其參
與行劫並有殺人之意思連絡，雖同時殺死六人傷害四人，侵害數個法益，
既係基於一個殺人行為而觸犯數罪名，依刑法第五十五條前段，應從懲治
盜匪條例第二條第一項第六款之一重罪處斷，並無另成傷害人身體罪之餘
地。 

最高法院刑事判例                                三十六年特覆字第三二六二號
    被      告  劉善准（即善準）
                黃肇初（即黃旭南）
                莫炳南
                張德標（即李炳華）
                鄧福榮
上列被告等因盜匪案件，經廣西藤縣司法處於中華民國三十五年四月二十五日更審判
決後，送請覆判，本院判決如下：
    主      文
原判決關於劉善准、黃肇初、莫炳南、張德標部分撤銷，發回廣西藤縣司法處更為審
理。
鄧福榮部分之原判決核准。
    理      由
本件原判決依據被告劉善准、張德標、黃肇初在廣西藤縣縣政府之自白，認定劉善准
、黃肇初、莫炳南、張德標等於民國三十四年廢曆十月初二日，前往○○鄉○○村搶
劫富商陸仲儒家，計搶去洋布十餘疋、國幣二十餘萬元、東銀二百餘元、純金四十餘
兩、長短槍六支、子彈三百餘顆，並槍殺陸仲儒及其父母陸永泰、陸何氏暨弟婦陸覃
氏、木工聶紹堂、瓦工柳繼新等六人，槍傷陸陳氏、陸莫氏、陸歐氏、陸妹三等四人
，論以懲治盜匪條例第二條（漏引第一項）第六款之罪，固不能謂為無據。惟查，被
告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第二百
七十條第二項設有明文，此項規定依特種刑事案件訴訟條例第一條第一項，於特種刑
事案件之訴訟程序亦適用之。本件據被告劉善准在廣西藤縣縣政府供稱：「劉漢偉介
紹認識何慶標，帶我來，於老曆九月三十日早飯後即起程」、「有莫炳南、莫桂南貳
名送飯食」、「有劉漢偉、何慶標、黃肇初、朱集隆、黃五、李炳華、韋善、韋勇、
韋初、韋漢、韋寅、韋文、韋容、韋乃中等共二十六人」、「配有駁殼四枚、左輪一
支，仍有十五支是八駁」，張德標供稱：「昨日入陸仲儒家，連我共六人（即李春全
、張韋民、謝六、楊偉才、陳宇佳），我六人入屋，共有六支槍」、「是日所配槍內
有駁殼貳支、土造左輪手槍一支，其餘十二支係土八駁」，莫炳南供稱：「三十日夜
劉漢偉對我說係莫桂南叫我們上來，共有三十五人攜帶二十五支槍，內有四支快製駁
殼，另外有十支駁殼，仍係左輪八駁」、「劉漢偉對我說先派六人，每名配槍壹支到
陸仲儒家劫物，派黎明、李炳華、吳桂標、朱集隆，仍有二人則不記得其名」，黃旭
南則稱：「是日同來搶陸屋，共有拾柒個人」、「先鋒共有五人，黎明、何慶標、並
打傷腳部的李炳華（即假名張德標）則不知其何名、韋勇、韋初」各云云，究竟當日
參加行劫者共有若干人，攜何槍械，係由何人進入被害人陸仲儒家，及如何行劫被告
等之供述，並不盡一致，其自白是否與事實相符，仍須別求其他證據，始可斷定。且
查強盜而故意殺人，係結合犯之一種，被告等如經更審結果，確能證明其參與行劫並
有殺人之意思聯絡，雖同時殺死陸仲儒等六人，並殺傷陸陳氏等四人，侵害數個法益
，既係基於一個殺人行為而觸犯數罪名，依刑法第五十五條前段，應從懲治盜匪條例
第二條第一項第六款之一重處斷，並無另成傷害人身體罪之餘地。原審未予詳加研求
，遽行判決，尚有未盡職權調查之能事，應認為有發回更審之原因。至被告鄧福榮，
既始終否認參與行劫，而共同被告又無不利之陳述，此外別無其他積極證據足資證明
，原審以其犯罪嫌疑不足諭知無罪，並無不合，此部分之原判決自應予以核准。
據上論結，應依特種刑事案件訴訟條例第二十二條第一項但書、第十六條、第二十條
第一項第一款，判決如主文。
中      華      民      國    三十六    年      十      月      九      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。