• 中華民國刑法 第 276 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 276 條(81.05.16)

上訴人因業務上之不注意，致輪船底觸礁，乘客紛紛逃命，復致救生木船
載重逾量傾覆，而發生數人落水淹斃之結果，與上訴人之過失原因，仍不
能謂無聯絡之關係。

最高法院刑事判例                                    三十三年上字第九八三號
    上  訴  人  何光福
                鄧樹青
上列上訴人因業務上過失致人於死案件，不服四川高等法院第一分院中華民國三十三
年二月十四日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審判決均撤銷。
何光福、鄧樹青業務上過失致人於死，各處有期徒刑二年，各褫奪公權二年。
    理      由
本件原審認定事實係以上訴人鄧樹青為慶○航業公司慶○輪正駕駛兼引水，何光福為
副駕駛兼引水，於去年八月二十五日上午十時，同駕慶○輪由磁器口駛渝，因不注意
錯走航線，觸於河內木椿，洞穿船底，登時沉沒，淹斃乘客三十五人等情，係以說明
上訴人等為慶○輪正副駕駛兼引水，既經常航行於磁器口與重慶臨江門之間，非特應
熟悉該段航道情形，即對於航道中所有足以危及航行安全之一切障礙物，以及沿途囤
船附近之環境亦應加以注意，與其水漲情形亦應悉心審度，乃應注意而不注意，因其
業務之過失，竟淹死三十餘人之多，犯罪所生之損害不能謂為不重大之理由，維持第
一審依刑法第二百七十六條第一項、第二項、第三十七條第二項，各處有期徒刑四年
，各褫奪公權四年之判決。上訴人等上訴意旨稱木椿移轉地點為注意不及之事項，乘
客淹斃係因撥船載重沉沒之所致，並非輪船沉沒滅頂而淹斃等語。本院查：木椿為行
輪目標，慶○輪行於磁器口、臨江門之間，又為上訴人等行輪水引所時經，對於木椿
移動當然應加注意，乃竟玩忽其必要之注意，致船底觸於木椿而沉沒，詎能解免過失
之責任。核閱偵查筆錄，據慶○公司代經理雷子釗述稱：「死的都是老弱的人，又因
為救人的小船上的人多了，小船又翻了。」又據同時遭難被救生還之徐紹武述稱：「
船身搖動之後，就喊小船來救命，小船來救，人都向上撲，不一會小船也沉了，小船
也淹死了幾個人」各等語，可知被難之人雖非全部由於慶○輪船沉沒而淹斃，其由於
該輪沉沒致死之部分應由上訴人負責，本無疑義，即因該輪船底觸礁，乘客紛紛逃命
，致救生木船載重逾量傾覆，而發生數人落水淹斃之結果，與上訴人等之過失原因，
仍不能謂無聯絡之關係，惟其一個過失行為致二人以上於死亡，自係觸犯想像上之數
罪，應依刑法第五十五條從一重處斷，兩審判決僅論以一罪，究有未合。再上訴人犯
罪既在本年六月一日以前，依減刑辦法之規定，應予減輕本刑二分之一。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款、第三款，刑法第
二百七十六條第二項、第五十五條、第三十七條第二項，減刑辦法第一條、第四條，
判決如主文。
中      華      民      國    三十三    年      七      月    二十四    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。