• 中華民國刑法 第 169 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 169 條(81.05.16)

刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分向該
管公務員誣告為構成要件，被告某甲以上訴人偷漏國稅，向徵收局具呈請
求處以漏稅罰金，此項罰金屬於行政處分，既與刑事或懲戒處分不同，雖
詞內涉及偽造分單情事，而徵收局對於偽造分單又無權偵查或審判，即非
該管公務員，至請轉送縣府嚴厲執行一語，亦與告訴、告發之情形有異，
其所呈事實，縱屬虛構，亦與誣告罪構成要件不符，自屬不應處罰。

最高法院刑事判例                                    三十二年上字第六四六號
    上  訴  人  李含光
                李才全
    被      告  李達泮
                李家麟
上列上訴人等因自訴被告等誣告等罪案件，不服四川高等法院第一分院中華民國三十
一年五月二十八日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於偽造私文書部分撤銷，發回四川高等法院第一分院。
其他上訴駁回。
    理      由
按刑事訴訟法上得提起自訴之人，指因犯罪而直接被害之人而言，必以其人之法益由
於犯罪行為直接所加害為限，如其人之是否受害，尚須待於他人之另一行為，與其原
來之犯罪行為不發生直接關係者，即非因犯罪直接所受之損害，不得提起自訴。刑法
之偽證罪，其偽證之結果固非不足影響於被證人之權利，然其是否因此而受損害，須
視採信其證言與否而定，非因其偽證行為直接所受之損害，自不在得提起之列，此就
案件性質上而為規定，並非就得提起自訴案件之自訴人資格有所限制。本件上訴人等
自訴被告李家麟在徵收局偽證，無論是否合於偽證罪成立之條件，而此項案件既不得
提起自訴，原判決依刑事訴訟法第三百二十六條諭知不受理，於法自無違背。上訴意
旨，乃以有無行為能力就自訴人之資格上有所爭執，顯屬誤會。又查刑法上誣告罪，
以有使他人受刑事或懲戒處分向該管公務員誣告為構成要件，被告李達泮以上訴人偷
漏國稅，向徵收局具呈請求處以漏稅罰金，此項罰金屬於行政處分，既非刑事或懲戒
處分，雖詞內涉及偽造分單情事，而徵收局又非該管公務員，至請轉送縣府嚴厲執行
一語，亦與告訴、告發之情形有異，按之誣告罪構成要件全不相符，其行為即不應處
罰。原判決理由雖未本此見解，而維持第一審諭知無罪之判決，究無不當，關於上述
兩部分之上訴為無理由。惟查，原審認被告李達泮呈驗李蟠根所立之佃約為非偽造，
以呈驗李蟠根所寫字跡與所呈佃約之字體用筆，均屬相同為重要之論據，但其用筆如
何相同，並未就筆畫、結構、間架、姿勢等項為具體之說明，上訴人對此既有所爭執
，亦未經原審選任有專門技術之人予以鑑定，僅以其字體肥碩及用筆相同籠統之詞，
謂佃約為非偽造，又以上訴人兄弟四人在李蟠根生前所立之分關，未經李蟠根屬押，
遽推斷李蟠根不能否認佃約，均不足以資折服。上訴意旨就此指摘，尚非無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條、第三百八十八條第一
項，判決如主文。
中      華      民      國    三十二    年      三      月     三十     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。