• 中華民國刑法 第 241 條(81.05.16)

刑法第二百九十八條之略誘罪，其被害法益為個人之自由，與同法第二百
四十一條之略誘罪，除侵害被誘人之自由法益外，並侵害家庭或其他監督
權人之法益者不同，某乙年甫十七，父母均亡，由其胞叔撫養，上訴人將
其略誘，除侵害本人法益外，並已侵害其監督權人之監督權，縱係意圖與
自己或他人結婚，仍應依刑法第二百四十一條第一項處斷。 

最高法院刑事判例                                    三十二年上字第四九一號
    上  訴  人  甲○○
                庚○○
                丙○○
                丁○○
                戊○○
                己○○
上列上訴人等因妨害家庭案件，不服安徽高等法院中華民國三十一年五月三十日第二
審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑部分撤銷。
甲○○、庚○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○共同略誘未滿二十歲之女子脫離
有監督權之人，甲○○處有期徒刑三年六月，庚○○、丙○○、丁○○、戊○○、己
○○，各處有期徒刑一年。
    理      由
本件原審以上訴人甲○○欲得乙○○為妻，民國三十年十一月間，乙○○胞姊辛○○
因其夫壬○○出外經商，接乙○○至家作伴，事經甲○○聞知，即圖與乙○○結婚，
約同上訴人庚○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及在逃癸○○、子○○、丑○
○等，於是年十二月十二日（即廢曆十月二十四日）夜間前往辛○○住所，由甲○○
、丁○○、丙○○入室將乙○○搶出，餘則在外守候及分別舁抬，任其哭罵仍不釋手
，當即送藏於湖北○○縣○○鄉之寅○○家，經辛○○、卯○○（即乙○○之胞叔）
訴由檢察官偵查起訴等情，不但告訴人辛○○、卯○○指述歷歷，即甲○○、庚○○
、丙○○、丁○○、戊○○亦供認廢曆十月二十四日夜間，同往辛○○家搶去乙○○
不諱，雖己○○不肯自承前情，然既據庚○○等於不利己之陳述中，指證己○○同往
搶人屬實，自可採為其犯罪之證據。原判決據為認定事實之基礎，並以上訴人等之辯
解不足採信於理由內詳予說明，核與採證法則尚無不合，上訴意旨徒以空言圖卸，殊
非可採。惟查，刑法第二百九十八條第一項之略誘罪，係專指侵害個人之自由法益者
而言，與同法第二百四十一條之略誘罪，除侵害被誘人之自由法益者外，並侵害家庭
或其他監督權人之法益者不同。當日乙○○年甫十七，尚未達於成年，其父母雖均死
亡，已由其胞叔卯○○撫養，則上訴人等將其略誘，是於侵害本人法益外，並已侵害
其監督權人之監督權，縱係意圖與自己或他人結婚，仍應依刑法第二百四十一條第一
項處斷，原審乃論以同法第二百九十八條第一項之罪，其見解殊有未洽。至庚○○、
丙○○、丁○○、戊○○、己○○之犯罪既係具有意思之聯絡及行為之分擔，亦應負
共同正犯之責，祇以智識淺薄、聽從甲○○之糾邀，情節較輕，誠為原判所論，但衡
其所科之刑究嫌過重。又上訴人等無故侵入他人住宅，雖為略誘之方法，既經辛○○
併行告訴在案，仍應從一重處斷，應由本院依法為之改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第二百四十一條第一項、第三百零六條、第五十五條，判決如主文。
中      華      民      國    三十二    年      三      月     十五     日

1.本則判例，依據最高法院民國 105  年 8  月 16 日 105  年度第 13 
  次刑事庭會議決議，訂正案號：
  要旨案號 33 年上字第 491  號訂正為 32 年上字第 491  號。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。