• 中華民國刑法 第 169 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 169 條(81.05.16)

告訴人所訴事實不能證明其係屬實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，
固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此必以告訴人有出於誤會或懷疑
被訴人有此事實，或對其事實張大其詞而為申告之情形，始足以當之，若
告訴人以自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員
告訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告訴人不應負
誣告罪責。 

最高法院刑事判例                                    三十二年上字第一八四號
    上  訴  人  甲○○
    被      告  乙○○
                丙○○
上列上訴人因自訴被告等誣告等罪案件，不服廣西高等法院第一分院中華民國三十一
年三月二十一日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於誣告部分撤銷，發回廣西高等法院第一分院。
其他上訴駁回。
    理      由
按告訴人所訴事實不能證明其係屬實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，依本院成
例固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有
此事實，或對其事實張大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自己親歷被
害事實，堅指被訴人有犯罪事實，指名向該管公務員告訴，經不起訴處分，認被訴人
無此犯罪事實者，即不能率引前例而謂告訴人並非虛構事實。本件被告乙○○以上訴
人甲○○於民國三十年舊曆八月初八日夜間，乘其往田看水時，用甘言誘該氏近身，
即以兩手從背後摟抱按倒地下，以一手壓住胸部並以草塞口，一手撕脫其褲強姦達一
小時之久，出精後始行釋手，歸途遇被告丙○○，向其告知前情等語，舉丙○○為證
人並提出褲子為證，向橫縣地方法院檢察官告訴上訴人強姦罪名，原檢察官以其所述
與丙○○所供不符，而其所指上訴人強姦情形亦多不近情理，所提出之褲子又驗無精
液沾染，認上訴人犯罪嫌疑不足，為不起訴處分確定在卷。查被告乙○○歷數親身為
上訴人強姦事實矢口不移，顯與出於誤會懷疑或張大其詞之情形不同，而檢察官不起
訴處分書又詳述該氏之言不能採信，鄉公所呈復文內亦謂該氏投鳴時，語多支吾，前
後不符，所訴上訴人強姦行為似屬非是等語，則上訴人究竟有無對乙○○加以非禮之
事，抑如上訴人所稱該氏因挾爭水之嫌，故意虛構事實誣告強姦，自非調查確實不能
謂該被告全非出於誣告。原審以處分書僅以上訴人犯罪嫌疑不足，不能謂該被告確係
虛構事實，率行維持第一審對於該被告諭知無罪之判決，自難謂非失當。上訴意旨就
該部分指摘原判決不當，尚難謂為全無理由，應將該部分撤銷發回更審，再求確實。
至偽證罪係妨害國家之審判權，不能由私人提起自訴，迭經本院著有判例，上訴人對
於被告丙○○以其犯偽證罪而一併自訴，原審以偽證罪在不得自訴之列，撤銷第一審
為實體上無罪之判決，依據刑事訴訟法第三百二十六條為自訴不受理之判決，於法尚
無不合。上訴人對於該部分之上訴，不能認為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條、第三百八十八條第一
項，判決如主文。
中      華      民      國    三十二    年      二      月      四      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。