判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「法院組織法」第57條之1，「最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」
| 裁判字號： |
最高法院 32年上字第 1265 號 |
| 裁判日期： |
民國 32 年 06 月 10 日 |
| 要 旨： |
上訴人意圖營利施用詐術，詭稱代姪訂婚，將年十九歲之某氏誘送某家暫
住，縱令係預備引誘為娼，仍包括於其意圖營利略誘未滿二十歲女子脫離
家庭罪之範圍內，應依刑法第二百四十一條第二項處斷，不能論以同法第
二百三十一條第三項之罪。
|
最高法院刑事判例 三十二年上字第一二六五號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因略誘案件，不服安徽高等法院中華民國三十一年十一月十九日第二審判
決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○罪刑部分撤銷。
甲○○意圖營利略誘未滿二十歲女子脫離家庭，處有期徒刑三年。
理 由
本件原判決認定上訴人以蓄娼賣淫為業，民國三十年十二月間，聞乙○○之女丙○○
與杜姓解除婚約，詭稱有姪在江蘇當兵，尚無妻室，託趙長發說媒，當交聘禮五百元
，並借給乙○○一百元，以童養為名，將丙○○改稱丁○○，帶至紀漢臣家暫住，預
備引誘為娼，丁○○心知被騙，逃回娘家等情，係採取丁○○之指供，阜陽警備司令
部稽察處報告，並以上訴人之呈供為其所憑證據。上訴意旨略稱：上訴人之姪確在江
蘇五十七軍當兵，在西安受訓者，係甲長紀漢臣之子，原判決謂上訴人在阜陽警備司
令部呈稱「有姪在西安受訓未歸」與在該院所供「在江蘇當兵」情形不符等語，顯屬
張冠李戴。至謂丁○○心知被騙，逃回娘家，又何以在答興邦家將人提出，丁○○既
供怕被逼為娼逃走，究竟是否被逼，又供「沒有，我聽人說，終久不要我走那路嗎」
，顯係受人串唆，設局誘婚詐財，丁○○在偵查中雖供「上訴人就是誘人良女做不良
的事」，然自訂婚以後，何不令彼接客另居？童養係關骨肉之情，上訴人係為姪訂婚
，其心可鑒，原判決又據阜陽警備司令部稽察處呈文，認定上訴人家有妓女戊○○等
五人以私娼為業，及上訴人在司令部呈稱已痛改前非，戊○○已脫離娼門等語，不知
戊○○係上訴人前姘婦己○○之女，業已改醮，與上訴人何干，請另行改判，諭知無
罪云云。本院查：證據之證明力，由法院自由判斷之，刑事訴訟法第二百六十九條定
有明文。上訴人在阜陽警備司令部具呈稱「竊民與姪代定丁姓之女為室，因姪在西安
受訓未歸」等語，而在原審供稱伊姪在江蘇五十七軍當兵，原判決據此認定上訴人所
稱代姪與丁○○訂婚為不實，上訴意旨乃稱在西安受訓者，為紀漢臣之子，顯與卷附
之原呈不符。丁○○在歷審雖未供上訴人有逼令為娼之事，但已據迭供上訴人有哄其
為娼之意，其距母家非遙，上訴人當然有所顧忌，縱未逼令接客，亦不足執為代姪訂
婚之論據。況上訴人係阜陽著名私娼業主，家有妓女五人，業經阜陽警備司令部稽察
處查明報告在卷，上訴人復在司令部呈稱痛改前非，民女戊○○已脫離娼門云云，自
難諉諸其姘婦己○○，而謂與上訴人無干，原審綜合全案情節，以上訴人行業不正，
代姪訂婚又不實在，並參以丁○○之指供，因而認定上訴人之犯罪事實，原無不合。
上訴意旨就原審自由判斷證據力之職權行使，空言指摘，殊難認為有理由。惟查，上
訴人意圖營利施用詐術，詭稱代姪訂婚，將年十九歲之丁○○誘送紀漢臣家暫住，縱
令係預備引誘為娼，仍包括其意圖營利略誘未滿二十歲女子脫離家庭罪之範圍內，應
依刑法第二百四十一條第二項處斷，原判決論以同法第二百三十一條第三項之意圖營
利以引誘良家婦女與他人姦淫為常業罪，顯有未合，應由本院撤銷，自為判決，並酌
量犯情，仍處以原科之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二百四十
一條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 三十二 年 六 月 十 日 |
| 資料來源： |
最高法院判例要旨下冊（民國 16-77 年刑事部分）第 297 頁
最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 296 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年刑事部分）第 253 頁
最高法院判例全文彙編－民國 20 年～38 年刑事部分（30～38 年）（
105年10月版）第 316-317 頁 |
| 編 註： |
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日
施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例
之最高法院裁判相同。
|