• 中華民國刑法 第 226 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 226 條(81.05.16)

上訴人之強姦雖尚未遂，亦未將被害人推墜水中，但該被害人既係因拒姦
跌入塘內溺斃，其死亡之發生，與上訴人之強姦行為，顯有相當因果關係
，上訴人自難辭強姦因而致被害人於死之罪責。 

最高法院刑事判例                                  三十二年上字第一二○六號
    上  訴  人  蔡春生
上列上訴人因殺人案件，不服湖南高等法院中華民國三十一年十二月二十五日第二審
判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
本件原判決認定上訴人係湘潭○○警察所警察，民國三十一年六月十一日（即廢曆五
月二十八日），與同所警察袁祿仁奉命催徵壯丁，是夜由甲長彭福生帶往甲○○家拘
獲乙○○，由袁祿仁看守，上訴人則往屋外尋覓壯丁，因知甲○○之妻丙○○命其媳
丁○○（亦為丁○丁）同戊○○至對門熊樹秋家，央其代具限字，遂攔在唐家埧子塘
基上，迨丁○○與戊○○由熊家轉回，上訴人強扭丁○○行姦，並將戊○○推跌田內
，丁○○當時抵抗甚力，上訴人掌毆其左右兩顴，以致丁○○跌入該塘水內溺斃等情
，係採取戊○○、熊楊氏、熊樹秋、丙○○、乙○○、袁祿仁、賀枚生（即賀梅生）
之述詞，及上訴人所遺之紫竹棍，並參以第一審檢察官督驗丁○○屍身所具之驗斷書
，為其所憑證據。上訴意旨略稱：上訴人奉命與袁祿仁同往甲○○家催徵壯丁，根本
未離開該屋半步，被害人如何被害，民實毫無所知，戊○○之證言顯不可信，豈有二
人同行，擇姦一人，縱不畏其同伴，寧不畏行路之人，以理推之，即知其偽。且戊○
○既與被害人同伴，途遇暴客強姦，並毆推被害人入水，何不立時呼人援救，必待往
熊家再返後，始遙向被害人之姑問被害人是否返家，塘非甚大，何以撈屍至通宵之久
，被害人之娘家人不依法告訴，何以反向崔家橫施擾亂，可見事實之非真。即退萬步
言之，民強姦行為亦祇係未遂，被害人落水亦無證明係民推墮，其死亡又非強姦必要
之結果，原審武斷加重科刑，豈能甘服云云。本院查：上訴人同袁祿仁拘獲乙○○後
，丁○○同戊○○往熊樹秋家，央其代具限字，上訴人即燃火持棍外出，丁○○、戊
○○回轉行至唐家埧子塘基上，上訴人即強扭丁○○行姦，將戊○○推跌田內，迨丁
○○因拒姦掙扎，跌落塘水中，上訴人倉皇回歸，喚袁祿仁提同乙○○他往，斯時戊
○○已返熊樹秋家，由樹秋之母熊楊氏喊樹秋往救，僅見遺有夾衣（丁○○所持物）
、紫竹棍（袁祿仁物，上訴人持用）各情，已據戊○○、熊楊氏、熊樹秋、丙○○、
乙○○、袁祿仁分別供明，而撈屍及驗屍情形，復有賀枚生之結證並驗斷書可據，原
判決採以為上訴人之斷罪資料，已屬供證確鑿。上訴意旨空言主張當日未離開甲○○
之屋半步，固無足採，即謂實施強姦應畏其同伴及行路之人，並戊○○何未立時呼救
各情，遂指其證言為虛偽不應採信，亦係就原審自由判斷證據力之職權行使，妄加指
摘，顯為法所不許。至被害人娘家人不依法告訴，反向崔家肆擾，以及撈屍時間之長
短如何，均不足為上訴人並未犯罪之確切證明，即亦難執為上訴人之論據。至上訴人
雖非強姦已遂，及將被害人推墮水中，但該被害人既係因拒姦跌入塘內溺斃，其死亡
之發生，與上訴人之強姦行為，顯有因果聯絡關係，上訴人自難辭強姦因而致被害人
於死之罪責。原審以第一審論處罪刑之判決係屬錯誤，將其撤銷，改依刑法第二百二
十六條第一項、第三十七條第二項處斷，於法並無違背。上訴意旨殊難認為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    三十二    年      六      月      三      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。