• 中華民國刑法 第 50、56 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 56 條(81.05.16)
• 中華民國刑法 第 50 條(94.02.02)

連續犯以主觀方面基於概括之犯意，客觀方面有各個獨立成罪之數行為為
必要條件，如先後數行為並非發動於概括之犯意，或以數個動作多方侵害
促成一個行為之結果者，均非所謂連續犯。

最高法院刑事判例                                    三十一年上字第八五九號
    上  訴  人  甲○○
上列上訴人因共同殺人案件，不服江西高等法院中華民國三十年八月二十五日第二審
判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回江西高等法院。
    理      由
查刑法上之連續犯指主觀上基於一個概括之犯意，客觀上有各個獨立成罪之數行為而
言，如先後犯罪行為並非發動於同一犯意或基於同一犯意，而以數個動作多方侵害促
成一個行為之結果者，均非所謂連續犯。本件原審認定上訴人於民國二十八年四、五
月間先後兩次採取野生毒物三皮槍，交由乙○○預備毒殺丙○○，因發生障礙事未果
行，既在丙○○尚未遷往安福市以前。而民國二十九年九月八日毒斃丙○○，係在丙
○○遷居安福市，在其所開店中撞見上訴人吃酒加以責罵，並向乙○○嚴詞警告之後
，則以後之毒殺行為，是否因丙○○之辱罵警告而促起動機，另行起意，既有未明。
如果仍出於概括之意思，則以前預備施毒之各動作不過為謀殺行為持續中之一種階段
，應為後之實行殺人行為所吸收，不發生連續之問題，原審認為連續犯，亦有未合。
再查，原審認定上訴人共同殺人，係以丁○○及戊○○等供詞為重要之證據，查丁○
○所稱：「二十八年四、五月間，上訴人弄來三皮槍兩次，一次被我丟到灶中燒了，
二次將三皮槍煎水被我倒了。」戊○○供亦相同，既與己○○所述，二十七年乙○○
曾買信石、三皮槍、大柴頭、三味藥煎一碗水，說是菜湯，叫第二個女兒（按即丁○
○）端到老公吃，後因女兒將此碗藥水倒了之語不相符合。且三皮槍為不經見之物，
原審亦認為知者甚少，丁○○以鄉村幼女，竟能辨認其為毒物，並能言之鑿鑿，在偵
查中檢察官曾舉以相詰，答稱有人話（按：即「說」字之意），然究係聞諸何人，並
未就此加以追訊。又據丁○○在偵查中始稱：「不曉得是給爸爸吃的。」迨詰以：「
你何以把三皮槍水倒去呢？」答稱：「我曉得他是要毒我爸爸的，故倒去。」所述尤
不一致。至上訴人辯稱丙○○中毒之日，雖赴安福市趕墟，並未到乙○○家，有廖啟
財、楊成信等同行可證一節，固經原審傳證訊明不實，其所提反證雖無可採，而上訴
人是否到乙○○家，如何與乙○○計劃殺人，仍須有積極之證明。據丁○○供稱：「
初七日，甲○○到房中和我媽說了幾句話，就出去了。」戊○○供稱：「甲○○到我
間子中咿咿唔唔說了兩句。」又稱：「這事是他兩下商通的，說了幾句話就走了。因
見我父在外面坐，甲○○在後面間內與我母說了幾句就走了。」核與己○○所述，上
訴人於吃早飯後即到他（指丙○○）店中，和乙○○並嘰咕嘰咕講話，直至下午才去
之語不盡相符。且上訴人到店中之時，丙○○坐在門前，已據戊○○供明，查丙○○
因上訴人與乙○○姦情敗露，及上訴人在店中吃酒曾迭起衝突，並以打斷上訴人之腳
，扭下乙○○之頭相警告，則丙○○當日既在門前，上訴人與乙○○何竟毫無顧忌而
相與密談，丙○○亦竟視若無睹不加干涉，均非毫無可疑。乙○○所稱丁○○姊弟之
供詞出於己○○所串唆，固屬空言無據，但參以一、二兩審屢向己○○追傳丁○○，
迄不到案，賴李氏又稱己○○曾託其轉囑乙○○供出上訴人，及范敦吉、楊承能等所
述己○○屢尋上訴人生事，得財私和，並具狀請求免究之情形，則其對上訴人所為攻
擊之詞，是否因上訴人與乙○○有姦，疑及上訴人共同殺人，以及上訴人是否有共同
意思推出乙○○擔任實施，抑僅有教唆或指示之行為，均非無審究之餘地。上訴意旨
就原判決採證上而為指摘，即難謂無理由，應予發回更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    三十一    年      四      月    二十三    日

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 2  月 14 日 95 年度第 2  次刑
  事庭會議決議，判例加註：
  本則判例增列於刑法第 50 條，並註「應注意刑法已修正，刪除連續犯
  之規定」。
2.本則判例，依據最高法院民國 105  年 8  月 30 日 105  年度第 14 
  次刑事庭會議決議，訂正要旨內容：
  為與判例全文相符，要旨內容訂正為「或以數個動作多方侵害一個行為
  之結果者」。
3.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。