• 中華民國刑法 第 127 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 127 條(81.05.16)

刑法第一百二十七條第一項之罪，係以執行刑罰之公務員對於應執行之刑
罰故意為違背法令之執行，或故意違背法令不為執行為要件，至對於受刑
人應否加以腳鐐，係屬於監獄法規之戒護問題，與受刑人刑罰之執行無關
，原判決以舊監獄對於犯人例須加帶腳鐐，上訴人未將某甲等加鐐而將帶
鐐之某乙等開去腳鐐，認為成立刑法第一百二十七條第一項犯罪，顯有未
合。 

最高法院刑事判例                                      三十一年上字第七六號
    上  訴  人  路俊升
上列上訴人因違法執行刑罰案件，不服河南高等法院第三分院中華民國三十年一月十
七日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於路俊升部分撤銷，發回河南高等法院第三分院。
    理      由
原判決認定事實為路俊升於二十八年三月一日充任○縣監獄管獄員兼看守所所長後，
違法執行刑罰，竟將該監已決重要犯人王得娃、王喜、石文章、趙振昌、拜金棟、蔡
得明、王魁五、王勝德等多人腳鐐任意開去等情，所憑之證據為河南高等法院及其檢
察處派員查明呈覆情形，犯人徐鏡五、宋文芳、張成功，看守王本立、何全勝等之供
述，與未將原未帶鐐之王三軒等犯加帶腳鐐情形。上訴意旨則略稱：（一）監獄規則
無例須加帶腳鐐之功令，若不論其有無逃走暴行自殺之虞，一一加帶腳鐐是為虐待違
法，原判反謂民不加帶腳鐐為違法。（二）監獄規則第二十五條有得加戒具之明文，
但以不加戒具為原則，在監者有逃走暴行自殺之虞及在監外者得加戒具，否則不得加
以戒具，二審誤解得加戒具之意義。（三）王得娃等供因患病長瘡，開鐐為有利於被
告之情形，原判未予注意。（四）○縣監獄人犯暴動在民交卸之後，非民所預見，而
逃走者有有鐐者，足見犯人逃走與否與帶鐐不帶鐐無重大關係，李樹卿不盡看守之責
，以致犯人越獄乃以破鐐，諉過於民虛偽呈報，兩審受欺，民實寬抑等語。本院按：
刑法第一百二十七條第一項之罪，係指執行刑罰之公務員對於應執行死刑、自由刑、
財產刑等刑罰之受刑人故意不執行，或應執行此刑而故意執行彼刑，或對於不應執行
刑罰之人而故意執行等情形而言，至對於已受或將受執行自由刑之受刑人應否加以腳
鐐，自係屬於監獄法規戒護問題，與受刑人刑罰之執行與否無關，監獄官員對於受刑
人加鐐、開鐐或不加鐐，苟無故意凌虐，或便利脫逃，或過失致其脫逃等情事，除應
否受懲戒處分係屬另一問題外，要不成立上開法條及其他犯罪，原判決乃以舊監獄對
於犯人例須加帶腳鐐，上訴人未將王三軒等加鐐而將帶鐐之王得娃等開去腳鐐，認為
成立刑法第一百二十七條第一項犯罪，顯有未合。惟查，本件第一審判決係論處上訴
人以便利職務上依法拘禁之人脫逃罪刑，究竟上訴人有無故意便利脫逃之證據，尚有
審究之必要，原判決於此問題並未加以說明，遽以上訴人應成立違法執行刑罰罪，而
認第一審依刑法第一百六十三條第一項處斷之判決為未合，予以撤銷改判，殊嫌率斷
，應認上訴為有理由，並有更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    三十一    年      一      月     十二     日 

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。