• 中華民國刑法 第 55 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 55 條(81.05.16)

刑法第二百七十九條前段之法定刑，其罰金之最高額雖為一千元，但因適
用同法第五十五條之結果，既應依徒刑較重之同法第三百零二條第一項處
斷，而該條項之罰金則僅為三百元以下，如科處罰金，自應於此範圍內酌
定其金額，不得因較輕之第二百七十九條前段之罰金額為一千元以下，而
處以超過三百元之罰金。 

最高法院刑事判例                                    三十一年上字第二二○號
    上  訴  人  甲○○
    上  訴  人
    即  被  告  乙○○
                丙○○
                丁○○
                戊○○
                己○○
上列上訴人等因被告等妨害自由案件，不服河南高等法院第三分院中華民國三十年八
月十一日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑部分撤銷，
乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，各處
罰金一百八十元，如易服勞役，均以二元折算一日。
    理      由
原判決認定事實為乙○○之妻庚○○與甲○○素有姦情，民國三十年舊曆正月十六日
晚，甲○○往與庚○○續姦，被乙○○自外回歸撞見喊叫，其近族丙○○、丁○○、
戊○○、己○○同往，由丁○○等用腰帶捆甲○○，並用鐵杈齒扎其右眼，幸未傷及
眼珠，經甲○○具訴鄭縣地方法院等情，所憑之證據為被告丙○○等不利於己之自白
、保長李紹賢（即李少賢）之證言、○○縣衛生院院長丁紹昌之鑑定各端，並說明自
訴人即被害人甲○○指攻被告等使其受重傷既遂，第一審驗單載被害人兩眼睛已無視
能，及被告等辯稱係正當防衛各節，均無足採之理由。自訴人上訴意旨略稱：民被挖
去兩目已有相當證憑，二審竟將重大傷害抹煞，僅依剝奪自由罪處斷，不足以昭折服
云云。被告等上訴意旨則略稱：（一）第一審判民等重傷罪已屬錯誤，第二審又判以
非法方法剝奪人行動自由於法不合，再民等正當防衛依法無罪，絕不能受共同之重罰
，現不分輕重五人同罪，尤為不服。（二）民丙○○、丁○○本未持釵刀傷害甲○○
兩目，其眼皮微傷必係自掛，何得謂之重傷未遂，縱有此情，念民無知初犯，當予從
輕，無從一重之理，應予酌減罰金，現併科罰金從一重論處，不合法理等語。本院查
：第一審勘驗被害人傷害單載兩眼睛已無視能一節，固為原判決所不採，即就原驗單
載傷均痊癒，睛均尚在之語觀察，該被害人上訴意旨稱：民被挖去兩目已有相當證憑
云云，亦屬顯然不實。況被害人右眼原有雲翳受傷於視能無關，左眼未受傷尚有視能
，已有李紹賢之供述、丁紹昌之鑑定可據，原判決認為被告等當場激於義憤使人受重
傷未遂，核與證據法則並無不合，且縱使被告等之使人受重傷已達既遂程度，然既係
當場激於義憤，則所犯刑法第二百七十九條之罪，仍較所犯同法第三百零二條第一項
之罪本刑為輕，原判決從一重以非法方法剝奪人行動自由論罪，於法亦無違背，自訴
人之上訴不能認為有理由。至第一審判決論處被告等以刑法第二百七十八條第一項罪
刑，已經第二審判決撤銷，被告等上訴意旨指為併科罰金，未免誤會。又刑法上所謂
從一重處斷者，係指依較重本刑之法條處斷而言，並非量處重刑之謂，被告等指原判
決為從重處刑，亦無可採。其他上訴意旨，原判決已有說明，均不足取。惟查，刑法
第二百七十九條前段法定本刑，雖有一千元以下之罰金，然既應依徒刑較重之同法第
三百零二條第一項論罪處刑，即不得再適用較輕法條之刑，而較重法條之罰金則僅為
三百元以下，自應於此範圍內量處罰金，原判決竟處被告等罰金六百元，於法顯有未
合。被告等之上訴即難認為全無理由，應由本院依法為之改判，審酌被告等犯罪時所
受之激刺情狀尚輕，仍量處以相當之罰金刑，以昭平允。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第三百零二條第一項、第二百七十九條前段、第五十五條、第四十二條第二項，判
決如主文。
中      華      民      國    三十一    年      二      月      五      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。