• 中華民國刑法 第 55、201 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 55、201 條(81.05.16)

（ 1）行使偽造有價證券以詐取財物，其取得財物行為，原已包含於該行
　　　使偽券行為之內，並不另成詐欺罪名，殊無適用刑法第五十五條之
　　　餘地。
（ 2）銀行支票，係以券面載明金額而欲實行其金額之權利，必須占有該
      支票，且該支票得自由轉讓，具有流通之性質，自係有價證券之一
      種，其以他人空白支票偽填內容而資行使者，即屬偽造有價證券，
      刑法上關於偽造有價證券，既有特別規定，即不容視為普通私文書
      。 

最高法院刑事判例                                  三十一年上字第一九一八號
    上  訴  人  龔丕傑
上列上訴人因偽造私文書等罪案件，不服福建高等法院第一分院中華民國三十年十一
月二十五日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於龔丕傑部分撤銷，發回福建高等法院第一分院。
    理      由
按刑法第六十一條所列各罪之案件經二審判決後，不得上訴於第三審法院，固為刑事
訴訟法第三百六十八條所明定。顧牽連罪中如具有非刑法第六十一條所列之罪，即不
容僅以所諭知之罪名而限制其上訴。本件原審認上訴人行使偽造私文書以詐財，雖誤
認詐財為重而諭知罪刑，但其間既具有非第六十一條所列之牽連罪，顯非不得上訴於
第三審之件，應併予審究，合先為之釋明。
本院查：銀行支票，係以券面載明權利，其行使之際必須占有，而具有流通性之證券
為有價證券之一種，其以他人空白支票偽填內容而資行使者，即屬偽造有價證券，刑
法上關於偽造有價證券，既有特別規定，即不容視為普通私文書。且以偽造文書為方
法而詐財者，固應依刑法第五十五條後段從一重處斷，至行使偽造有價證券以詐取財
物，其取得財物行為，原已包含於行使該偽券行為之內，並不另成詐欺罪名，更無適
用刑法第五十五條之餘地。本件原審認上訴人就他人空白支票，偽造內容及印鑑向銀
行冒領款項，如所認無誤，除偽造印文為構成該項文書（有價證券）之一部毋庸另論
外，揆諸前開說明，其詐財行為即包括於行使有價證券行為中，自毋庸從一重論處。
而現行刑法有價證券之偽造重於行使，以偽造兼行使者，依輕行為為重行為所吸收之
原則，祇應依偽造有價證券論擬。而原審乃既誤認為行使偽造文書以詐財，復忽於主
刑最高度相等者，依其最低度定其重輕之規定，依詐欺諭知罪刑，其適用法則已顯多
違誤。抑就原判決之採證言之，本件據○○警察所送案公函，上訴人為該縣奇○茶莊
帳房，民國二十八年五月十五日交通銀行誤入偽造奇○印章之支票一紙，被人冒領一
千四百元一案，其印鑑既與該莊原印鑑相似，復據該行雇員陳衍和稱是日曾由上訴人
以支票託代領款，經伊拒卻。而行員劉星年又稱是日見上訴人親往取款。而上訴人雖
否認冒領款項，顧與陳衍和既非素識，而同年八月二十一日在該所偵緝組自承於五月
九日有以支票託陳衍和代領情事，是上訴人之犯罪嫌疑寧得謂非重大。惟查，該偽票
確由該行遺失之整冊空白支票一包（計○○○○○○○至○○○○○○○）中
0000491號一紙，加蓋偽造奇○印章而成，且491之4字上顯有墨跡冒為9字，與奇○號
所領用之支票（○○○○○○○至○○○○○○○）中0000991號碼相當，而奇○號支
票俱在，真0000991號且經於五月二十七日支取參百元，是該行大批空白支票因何入上
訴人之手，已待切求。矧空白支票在該行原有經管人員，而領用後復須加蓋「漳州」
、「國幣」及其他戳記始能行使，於勢固非行員不辦，並利用491易竄為991，始利用
991之用戶名義以行使，庶兌款時不易發覺，尤非一某部分行員所能濟事，究竟該行大
批空白支票之失，究於何時發覺？其被冒領者是否僅此一紙？雖形式上經管與比對疏
忽人員非必即舞弊之人，而主要人犯在內而不在外，觀夫員比對號碼責任之行員劉星
年在偵查中述稱：「據我看起來這支票，是我行內人員把空白的支票偽造奇○號圖章
，拿向我銀行來支款」云云，要屬平情之論。雖奇○號印鑑非他人所易模刻，顧其陸
續所用支票經銀行比對印鑑號碼入帳付款後，俱存銀行，既非奇○所能獨秘，而是否
上訴人摹造，要尚待證明。至上訴人原自承於五月九日曾親往該行支款，陳衍和之證
言其日期有無誤會？劉星年所稱是日曾見上訴人前往領款，其詞是否正確？抑出於卸
責？要均與其證言之憑信力有關。原審未予詳求，乃至該行所失空白支票因何入上訴
人之手，且未予以審認，遽認上訴人持偽票冒領款項，自不足以資折服。致上訴意旨
指摘原判決以推測之詞定讞，亦難謂無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    三十一    年      九      月    二十八    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。