• 中華民國刑法 第 328、346 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 328、346 條(81.05.16)

（ 1）以威嚇方法使人交付財物之強盜罪，與恐嚇罪之區別，係以對於被
      害人施用威嚇程度為標準。如其程度足以抑壓被害人之意思自由，
      至使不能抵抗而為財物之交付者，即屬強盜罪。否則，被害人之交
      付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者，即應成立恐嚇罪。
（ 2）恐嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行為人對於
      被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺，使發生畏懼心者
      ，為恐嚇。 

最高法院刑事判例                                      三十年上字第六六八號
    上  訴  人  孫裕良
上列上訴人因詐欺案件，不服浙江高等法院第三分院中華民國二十九年七月十二日第
二審更審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回浙江高等法院第三分院。
    理      由
本件原判決引用第一審判決認定之事實，為孫裕良與徐水云同村居住，素有訟仇，會
孫裕良充抗敵自衛團○○總隊第○大隊第○中隊分隊長，乃於民國二十八年三月二日
在公棠戲場，以徐水云行為不正為名，將其捕至亭下隊部，徐水云之母挽請唐銀興、
徐宰周等前往保釋，孫裕良詐謂須納罰金三百元，經唐銀興等一再懇情，言定五十元
後，又添印花二元，共給付五十二元，始將徐水云交徐宰周等具結保釋等情，如果屬
實，原判決認為上訴人係以私行拘禁為以詐術，使人將物交付之方法，固非無見。惟
查，原審更審前曾以上訴人有恐嚇嫌疑諭知不受理之判決，本院以前次判決未將上訴
人對徐水云如何施恐嚇之情形記明事實，亦未調查上訴人究竟有無恐嚇行為各端，發
回更審，茲更審判決於調查之結果如何可認上訴人無恐嚇情形之理由，並未有所闡明
，遽認為詐欺，已嫌疏略。且按恐嚇罪質，非不含有一部詐欺性，其區別不過在被害
人是否僅係陷於錯誤，抑尚發生畏懼心而已。本件上訴人之私行拘禁與使人將物交付
，如果有方法與結果之關係，則被害人似非無生畏懼心之可能，則上訴人不僅成立詐
欺與私行拘禁從一重處斷之罪。復按恐嚇罪與強盜罪之區別，不盡在強暴脅迫之有無
，而在其程度如何。如其程度足以抑壓被害人之意思自由，致使不能抵抗，則應成立
強盜罪，否則成立恐嚇罪。上訴人如果私行拘禁被害人，是被害人行動自由已經喪失
，其交付罰款究竟已否達於喪失意思自由程度，有無強盜嫌疑亦堪審究，此不但與上
訴人應成立之罪名有關，且於法院有無審判權上大有關係，原審概未注意，遽就第一
審判決之事實，為諭知私行拘禁與詐欺從一重處斷罪刑之判決，仍嫌速斷，應再發回
更審，期得法律上適當之判斷。上訴意旨就調查證據上對原判決而為指摘，非盡無理
。至謂私禁詐欺均係中隊長胡嘉文等所為，有保結及和息據可證等情，是否可採，並
應注意，特為指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國     三十     年      二      月    二十八    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。