法務部主管法規查詢系統

• 中華民國刑法 第 336 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 336 條(81.05.16)

侵占罪係即成犯，故侵占行為一經完畢，罪即成立，縱於事後將侵占之款
全數吐出，或已自認賠償，亦不能解除犯罪之責任。 

最高法院刑事判例                                    三十年上字第二九○二號
    上  訴  人  高鴻錫
上列上訴人因業務上侵占等罪案件，不服山東高等法院第一分院中華民國二十六年二
月一日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於背信部分撤銷，發回山東高等法院第一分院。
侵占部分之上訴駁回。
    理      由
（一）背信部分：
查原審認上訴人為濟寧泰○紙煙號駐○○縣推銷員，因經手發給○○縣裕○永號銷售
紙煙，截至民國二十五年七月間裕○永號倒閉時，計賒欠紙煙帳六千七百餘元，與裕
○永號向泰○號出立保單謂賒欠不准逾三千元之約定有所違背，即以上訴人逾額賒給
貨物，為觸犯背信罪名。本院查：刑法上之背信罪，以為他人處理事務，有圖利自己
或第三人得不法之利益，或圖加損害本人之意思，而故為違背其任務之行為者，為其
成立要件，如果僅因處理事物之人怠於注意致生損害，則為處理事務人之過失問題，
既非故意為違背任務行為，即難謂為觸犯背信罪名。本件上訴人經手賒給裕○永貨物
，截至民國二十五年七月間裕○永號倒閉時，除付計虧欠泰○號貨款六千七百餘元，
核之約定保單已超過三千餘元，固屬事實，惟查，據原審詰問裕○永號東曹玉璋：「
你欠他（指上訴人）三千多元，已是超過限制之外，怎樣高鴻錫還發貨給你呢？」答
稱：「那是我以後找他通融的，他也以為我一定有辦法的，所以還發給我貨的。」似
上訴人之通融發貨，初非有如何犯意之存在，且裕○永雖已倒閉，而其號東曹玉璋又
承認欠債，固有所取償，尚難謂圖利裕○永致泰○號受有損害，則上訴人是否初無其
他圖利故意，僅係欠缺注意致泰○號貨款一時無著，上訴人僅負民事上責任，尚不無
研求之餘地，原審未予究明，遽認上訴人成立背信罪，自嫌未洽。上訴意旨執是以指
摘原判決之不當，難謂無理由，應予發回更審。
（二）侵占部分：
查原審認上訴人於民國二十五年一月至七月間，連續侵占泰○貨款三百三十一元一毛
八分，係採取上訴人自認私自挪用貨款，及未報明泰○總櫃，亦未登帳為其所憑之證
據。上訴意旨對於私自挪用貨款固不否認，惟以此款曾向查帳人邵作亭說明，及承認
償還非有心侵占為辯解。本院查：侵占罪係即成犯，以侵占行為完畢，即已成立，縱
於事後將侵占之款全數吐出，或已自認賠償，亦不能解除犯罪之責任。本件上訴人對
於陸續挪用貨款又未報明總櫃各情，業已自承，則其擅自挪用，其行為已足構成侵占
業務上持有物之罪，乃上訴意旨仍齗齗以事後曾向查帳人說明，並承認償還等詞，冀
免罪責，不知賠償損害係屬民事問題，斷不得以事後認償，即可置侵占行為於不問，
原判決依法論處罪刑，並無不合，則此部分之上訴，不能謂為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條、第三百八十八條第一
項，判決如主文。
中      華      民      國     三十     年      十      月     十七     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。