• 中華民國刑法 第 336 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 336 條(81.05.16)

被告將受託運送之物與自己所有同種之物分存兩處，而自己之物被炸損失
，遂指被炸者悉為他人託運之物，不將原物交還，藉以填補自己之損失，
顯有變更持有為所有之意思，不能不負業務上侵占罪責。 

最高法院刑事判例                                      三十年上字第二五一號
    上  訴  人  童樟連
                童蒙傑
    被      告  曹誠明
上列上訴人等因自訴被告業務上侵占案件，不服浙江高等法院第二分院中華民國二十
九年四月二十七日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於刑事部分撤銷，發回浙江高等法院第二分院。
    理      由
本件上訴人等謂於民國二十八年間，交與被告紙件轉運麗水，計童樟連一百八十八擔
，合三百七十六件，童蒙傑三百四十二擔半，合六百八十五件，詎被告將前項紙件侵
為己有，藉詞被敵機炸燬，希圖免責等情，指被告犯業務上侵占罪，提起自訴。被告
則謂裝運麗水溪口永通行內之紙件，共為一千零四十一件，於是年八月二十四日敵機
轟炸麗水時悉數炸燬，內中三百十件為葉立源所有，其餘二百三十件為童樟連所託運
，五百零一件為童蒙傑託運，現存永康永達通之紙為上訴人等賣給被告，或抵與晉豐
錢莊，由該莊交與被告代運，並非上訴人託運之貨，以為辯解。原審查核被告供述以
被告係將一部分紙件運存永康永達通，一部分運至麗水永通行，而童蒙傑且有一部分
付給光裕行，一部分存被告行內，認其付運之時並未特定孰為自己之貨，孰為代運之
件，迨麗水永通被炸，始指所炸者悉為他人託運之物，以減免自己之損失，其行為係
屬嫁禍取巧尚非圖為不法所有，以為諭知被告無罪之論據，此項認定如果屬實，則被
告付運之初雖無不法所有之意圖，惟於紙件被炸之後，以自己受損之物謂係他人所有
，而將未運之他人物件指為自己所有，拒不交付，以填補自己之損失，即已具有變更
持有為所有之意思，尚不能不負侵占罪責。且據被告所稱麗水永通被炸之件為葉姓與
上訴人等之物，在永康永達通者非屬上訴人等所有，則於付運之時已有區別，原審謂
其並無所分，亦與被告所辯不符，究竟被告承運上訴人等之紙件若干，是否將交運之
件悉數裝出？如未全數起運，則被告自己名下者究有幾何？雙方既有簿據信件可證，
自應加以調查認定，以明被告有無將自己之物一併付運之事。且據上訴人等迭稱，被
告自己之貨係用立誠二字三角嘜印，代運之貨用誠字四瓣嘜印，現存永康永達通者悉
為誠字四瓣嘜印，而麗水永通被炸之件係永康協豐為被告運往溫州，與上訴人等僅託
被告運至麗水者不同，足見被炸之件為被告自己之物，而非上訴人等託運等語。此項
主張是否屬實，亦可查傳永通被炸後離店回籍之人員，訊明被告運去之件是否轉往溫
州？原欲交與何人提取？及其所蓋嘜印式樣如何？以資參證。原審不從根本上之證據
審究判斷，僅以被告付運之初，自己與他人之物不加區別，縱係被炸後嫁禍取巧，亦
不負業務上侵占罪責等情以為判決基礎，自嫌含混。上訴意旨指摘原判決不當，非無
理由，應即發回更審，俾臻翔實。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國     三十     年      一      月    三十一    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。